В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано правомерно, так как не представлены надлежащие доказательства предоставления истцу спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11423/2014
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
С.С. в иске к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.С. — Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что 21 октября 2004 истцом принято наследство, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Семья истца добросовестно и открыто владела указанным жилым домом и земельным участком на основании удостоверения на фактическое владение, выданного Райкомхозом Советского Райисполкома 21 декабря 1960 года и справки БТИ исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Казани от 16 января 1986 года. Земельный участок, на котором находился жилой дом, принадлежал на праве пользования бабушке истца Ф., что подтверждается решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся N 251 от 14 марта 1960 года. Право собственности в установленном порядке ранее было оформлено лишь на жилой дом, который в 2005 году был снесен ввиду его ветхости. В настоящее время на земельном участке возведен новый индивидуальный жилой дом. Управление Росреестра по РТ, рассмотрев заявления истца о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, в проведении государственной регистрации прав отказало. В связи с чем, указывая на невозможность регистрации прав на объекты недвижимости во внесудебном порядке, истец просил суд признать право собственности за С.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер….
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани иск не признал.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований С.С. отказал.
С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указал, что суд при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что согласно архивной справке решение о предоставлении земельного участка принято исполкомом в связи с отказом граждан от пользования частью приусадебных участков с оставлением в пользовании хозяйств земельных участков, в том числе за Ф.. Суд неверно сделал вывод, что решение исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 14 марта 1960 года N …. не является основанием для признания прав на земельный участок. Спорный земельный участок был предоставлен Ф. на праве собственности. Также указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца относительно перешедшего С.С. по наследству жилого дома и неверно установлено, что предоставление земельного участка С.С. должно быть осуществлено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка на основании соответствующего решения. При этом в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принятия такого решения не требуется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя С.С. — Р., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как видно из материалов дела, решением Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 14 марта 1960 года N 251 Ф. предоставлен в пользование земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 14 июня 1961 года <адрес>.
Истец является внуком Ф.
Установлено, что в настоящее время С.С. использует земельный участок по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер….
Исходя из содержания иска и объяснений С.С., жилой дом, перешедший в порядке наследования, в 2005 году снесен истцом ввиду его ветхости. В настоящее время на земельном участке по указанному адресу истцом возведен новый индивидуальный жилой дом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок.
С данным выводом согласна и судебная коллегия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исходя из содержания иска, в качестве правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок истцом приведены положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.
Между тем, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» — при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия также отмечает, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на земельный участок в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку не представлены надлежащие доказательства о предоставлении истцу земельного участка в предусмотренном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии со статьями 30 — 32 Земельного кодекса РФ исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 29 настоящего кодекса. Аналогичные положения содержал и Земельный кодекс РСФСР.
Как верно установил суд, то обстоятельство, что ранее земельный участок предоставлялся Ф. в пользование на основании решения исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 14 марта 1960 года N 251, не является основанием для признания прав на земельный участок на основании статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Таким образом, разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права на спорный земельный участок за истцом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, невозможно.
В этой связи необходимо отметить, что исходя из положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», статьей 7, 30, 31, 61 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР от 15 марта 1991 года N 891-1 «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», для приобретения права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок заинтересованное лицо должно было обратиться в соответствующую администрацию по месту нахождения земельного участка и получить правоустанавливающий документ на земельный участок с приложением документа о границах такого земельного участка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Между тем, документов об обращении наследодателей — Ф., а также ее дочери — С.Л., являющейся матерью и наследодателем истца, в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок суду не представлено, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», не имеется оснований для оспаривания выводов суда о том, что истцом не приобретено право на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм действовавшего ранее и действующего в настоящее время земельного законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.