Иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа им в иске, так как имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья близкого человека истцов и нарушением их личных неимущественных прав.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11485/2014

Судья Н.В. Молчанова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р., Г.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Р. и Г.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Р. Г., к муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» в пользу Г.Р. и Г.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Р. Г., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.Р. и Г.Е. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, просившей о частичной отмене и изменении решения, судебная коллегия

установила:

Г.Р. и Г.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Р. Г., обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее — МУП) «Парк культуры и отдыха» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 29 июня 2013 года их несовершеннолетний сын Д.Р. Г., …. года рождения, около 17:00 часов во время игр на аттракционе «Динозаврик», представляющем собой надувную конструкцию с горкой, получил травму ноги в виде…., в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.

По материалам проверки следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее — СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан) причиной получения травмы малолетнего является неисправность аттракциона — дефект покрытия горки для скатывания детей в виде повреждения покрывающей ткани, то есть ненадлежащее его техническое состояние. За указанное повреждение, возникшее вследствие длительной эксплуатации конструкции, Д.Р. Г. зацепился ногой при скатывании с горки аттракциона, что и повлекло перелом…..

Согласно заключению эксперта N 4050/3809 от 24 июля 2013 года у несовершеннолетнего Д.Р. Г. обнаружено телесное повреждение в виде перелома…., полученного от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (с механизмом образования в виде удара, сдавления, трения). При обращении в детский травмпункт города Набережные Челны Д.Р. Г. диагностирован перелом…., оказана медицинская помощь — фиксирование перелома, наложение гипсового лангета, он находился на лечение 16 дней с 01 июля по 16 июля 2013 года, имея все это время фиксирующую гипсовую накладку (лангету) на травмированной ноге, ограничен в возможности двигаться и перемещаться в этот период. Все эти обстоятельства повлекли не только физические, но и нравственные страдания, переживания и душевные волнения, психологическую травму для несовершеннолетнего, испугавшегося за свое здоровье, состояние, естественные реакции с учетом его возраста и особенностей ранимой детской психики. Г.Р. и Г.Е. глубоко переживали случившееся, опасались за серьезную травму сына, возможные последствия для неокрепшего детского организма и его ранимой несформировавшейся психики. Они были вынуждены по очереди постоянно находиться с ним, ввиду беспомощности его состояния, не имевшего возможности самостоятельно обычным образом передвигаться, пользоваться туалетом, умываться, одеваться, вынужденно они отсутствовали на работе, много времени потратили на поездки к врачам, лечение, процедуры, приобретение лекарств, витаминов, продуктов для успешного лечения травмы ребенка, для минимизации возможным негативных последствий его здоровью.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Д.Р. Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не направил в их адрес определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству. Считают, что при вынесении решения судом не исследованы и не учтены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка представленным объяснениям и доказательствам. Так, не приняты во внимание свидетельские показания….. Податели жалобы выражают несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, присужденного Д.Р. Г.. Кроме того, полагают, что отказ во взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов — родителей малолетнего ребенка неправомерен и необоснован, поскольку они глубоко переживали и переживают случившееся, опасаясь возможных последствий для неокрепшего детского организма и его ранимой, несформировавшейся психики.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части — изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам СО по городу Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан от 26 июля 2013 года, от 7 декабря 2013 года и от 26 марта 2014 года было установлено, что 29 июня 2013 года несовершеннолетний Д.Р. Г., …. года рождения, во время игр на аттракционе «Динозаврик», представляющем собой надувную конструкцию с горкой, получил травму ноги в виде перелома….. Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» N 4050/3809 от 24 июля 2013 года у несовершеннолетнего Д.Р. Г. обнаружено телесное повреждение в виде перелома…., которое причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, получено от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (с механизмом образования в виде удара, сдавления, трения). Причиной получения травмы несовершеннолетнего является неисправность аттракциона — дефект покрытия горки для скатывания детей в виде повреждения покрывающей ткани.

Удовлетворяя исковые требования Г.Р. и Г.Е., действующих в интересах несовершеннолетнего Д.Р. Г., частично, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетнему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нарушении состояния здоровья, нравственных страданий, связанных с повреждениями…..

Отказывая в удовлетворении требований Г.Р. и Г.Е. о компенсации морального вреда в их пользу, суд первой инстанции по существу пришел к выводу о том, что они не представили надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их личных неимущественных прав и причинение им нравственных страданий действиями ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию в пользу Д.Р. Г. сумма компенсации морального вреда в размере 12000 рублей несоразмерна обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью и понесенным им нравственным и физическим страданиям в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия, исходя из степени и характера причиненных нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, действующих в интересах несовершенного Д.Р. Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего, судебная коллегия с ними соглашается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ответчик не совершал в отношении истцов какие-либо действия, посягающие на их личные неимущественные права, в результате которых они претерпевали нравственные или физические страдания.

Таким образом, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи претерпевания родственниками Д.Р. Г. нравственных страданий, связанных с состоянием его здоровья, с обстоятельствами причинения ему вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители пострадавшего Д.Р. Г. в результате действий ответчика по причинению их сыну вреда здоровью, претерпели и претерпевают нравственные страдания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с повреждением здоровья близкого человека.

Таким образом, предметом спора в указанной части является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение принадлежащих Д.Р. Г. прав.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа им в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Д.Р. Г. и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к повреждению здоровья Д.Р. Г..

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, в упомянутой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, наступивших для них неблагоприятных последствий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Г.Р. и Г.Е., судебной коллегией определяется в размере 20000 рублей каждому.

В связи с частичной отменой решения подлежит изменению определенная ко взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» сумма государственной пошлины, которая составит 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по данному делу в части отказа Г.Р. и Г.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» в пользу Г.Р. и Г.Е. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему, в размере 20000 рублей каждому.

Это же решение в остальной части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» в пользу Г.Р. и Г.Е., действующих в интересах Д.Р.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.