В удовлетворении заявления об оспаривании заключения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств возможности содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ является основанием к аннулированию выданного вида на жительство.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N 33-10123/2014
Судья: А.Р. Галиуллин
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, Э.Р. Сайдашевой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.М.А. об оспаривании заключения УФМС России по РТ об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину отказать.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.М.А. и его представителя Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по РТ М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф.М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения УФМС России по РТ об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указывается, что Ф.М.А. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии …. N …. от 10.05.2012 г., выданного УФМС России по РТ.
В заявлении указано, что в декабре 2013 года Ф.М.А. был уведомлен, что заключением УФМС России по РТ …. от 15 ноября 2013 года вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.
Заявитель просит суд первой инстанции признать заключение …. от 15 ноября 2013 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным
В заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель Б.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФМС России по РТ Ш.А. заявленные требования не признал.
Судом первой инстанции постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.М.А. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность решения суда.
В жалобе указывается, что заключение УФМС России по РТ от 15.11.2013 г. основывалось на сведениях о заявителе по состоянию на май 2013 года.
Также в качестве довода для отмены решения суда указывается, что судом первой инстанции в судебном заседании приобщены доказательства того, что Ф.М.А. имел достаточный доход, необходимый для проживания в Республике Татарстан, — справки о доходах физического лица, указывает о наличии у него пенсионного свидетельства.
В заседании суда апелляционной инстанции Ф.М.А. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УФМС России по РТ М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что Ф.М.А., являющемуся гражданином Республики Афганистан, на основании решения УФМС России по РТ от 10 мая 2012 года разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, этой же датой ему оформлен вид на жительство сроком действия до 27 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела 17 мая 2013 года Ф.М.А. подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в котором было указано, что за 2012 год он имел частный заработок; с 2013 года по день подачи уведомления N …. не работает. При этом в качестве подтверждаемого источника дохода в размере 72000 рублей указал справку 3-НДФЛ за 2012 год. Каких-либо иных документов, подтверждающих размер полученных доходов, истцом представлено не было.
В соответствии с заключением …. от 15 ноября 2013 года УФМС России по РТ принято решение об аннулировании ранее выданного Ф.М.А. вида на жительство.
На основании заключения УФМС России по Республике Татарстан …. от 15 ноября 2013 года ранее оформленный вид на жительство серии …. N …. аннулирован, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, Ф.М.А. не представлено.
Как указывается судом первой инстанции при исчислении с мая 2012 г. по апрель 2013 г. — периода, очередного года со дня выдачи вида на жительство, совокупный доход для Ф.М.А., должен был составить 73121 рублей ((5639 x 2) + (5887 x 3) + (6125 x 3) + (6414 x 3) + (6565 x 1), чтобы он не был ниже прожиточного минимума,.
Суду первой инстанции доказательств того, что Ф.М.А. является нетрудоспособным не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствовался тем, что Ф.М.А. не представил доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, что на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием к аннулированию выданного вида на жительство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заключение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статья 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Закона Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства. Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. Пунктами 5, 7 Правил установлено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ по налогам и сборам.
Согласно пп. 8 п. 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Дав правильное толкование вышеприведенным нормам закона, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого заключения УФМС России по РТ заявитель не представил доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации принято УФМС при наличии к тому достаточных оснований в соответствии с нормами законодательства РФ.
При этом, справка 3-НДФЛ за 2012 год в размере 72 000 руб. не является доказательством достаточности денежных средств у заявителя для содержания себя и семьи без помощи государства.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопрос о правомерности принятого УФМС России по РТ решения в отношении данного иностранного гражданина разрешен судом исходя из фактических обстоятельств дела, которые в полном соответствии со ст. ст. 55 — 57, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ были установлены судом при непосредственном исследовании представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств, их оценка произведена судом в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода не ниже прожиточного минимума, Ф.М.А. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представил. Наличие у Ф.М.А. пенсионного свидетельства является лишь подтверждением учета в соответствующей базе и о достаточности денежных средств, размер которых позволяет содержать себя и семью, не свидетельствует.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда по делу, доводы Ф.М.А. сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, мотивированным, основанным на системном анализе норм законодательства Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах миграционный орган, основываясь на представленных заявителем данных относительно уровня его дохода, законно и обоснованно оспариваемым решением — заключением от 15 ноября 2013 года аннулировал выданный ранее Ф.М.А. вид жительство в Российской Федерации.
Доводы о том, что в представленных в УФМС России по РТ документах допущены ошибки, заявитель работает по частным договорам, имеет доход, превышающий прожиточный минимум, что подтверждено соответствующими справками, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене указанного решения УФМС России по РТ, поскольку оно принималось на основании сообщенных самим заявителем сведений.
Указываемые в жалобе сведения о доходах были представлены заявителем лишь в 2014 году.
Аннулирование вида на жительства не нарушает права заявителя на семейную жизнь, поскольку не влечет выдворения иностранного гражданина с территории РФ. Заявитель не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.