Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу N 33-10221/2014

Судья Шабалина Р.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ч. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым поставлено:

В иске Ч. к Г.Н.И., Г.Е.Я. о выселении из жилого дома отказать.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенный 14 июля 2010 года между Г.Н.И. и Ч.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения земельного участка с жилым домом от 14 июля 2010 года, дата регистрации 13 августа 2010 года, N <данные изъяты>

Признать недействительными государственную регистрацию права собственности Ч. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> от 13 августа 2010 года, запись регистрации жилого дома N <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч., его представителя — П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился с иском к Г.Н.И., Г.Е.Я. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что Ч. является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество он приобрел по договору дарения от 14 июля 2010 года, заключенному между ним и ответчиком Г.Н.И. На земельном участке он построил новый дом. Ответчики без его разрешения вселились в старый жилой дом по вышеуказанному адресу. Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого дома, так как они утратили право пользования спорным жилым домом.

Ответчики иск не признали и обратились со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 14 июля 2010 года недействительным, указывая, что при подписании договора Г.Н.И. в силу имеющихся у него заболеваний, а также преклонного возраста не осознавал суть сделки, не имел намерения дарить спорное имущество, предполагал, что завещает свое имущество истцу, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, более того, договор дарения сторонами не исполнен. До настоящего времени они пользуются старым жилым домом и земельным участком. Просят признать недействительными договор дарения, государственную регистрацию договора дарения и права собственности Ч. на спорное имущество.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики иск не признали, встречный иск просили удовлетворить, пояснив, что не понимали суть заключаемого договора. Г.Н.И. текст договора не читал, последствий данной сделки ему не разъяснили. Кроме того, сделка до настоящего времени не исполнена, так как они продолжают проживать в спорном доме, никогда оттуда не выезжали, пользуются домом и земельным участком, разводят скот, оплачивают коммунальные платежи, договаривались с истцом жить вместе, разводить скот.

Представитель третьего лица — Альметьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор полагал исковые требования Ч. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащий удовлетворению.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятым без учета фактических обстоятельств дела. В частности указывает на то, что выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку содержат ряд противоречий. По мнению Ч., психическое состояние Г.Н.И. и Г.Е.Я. исследовалось по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не на дату заключения договора дарения в июле 2010 года. Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в г. Казани. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что Г.Н.И. имеет водительское удостоверение и медицинскую справку, что подтверждает то обстоятельство, что на дату сделки Г.Н.И. в силу своего психоэмоционального состояния мог осознавать последствия совершения юридически значимых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают согласие с вынесенным по делу решением, а также с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывают на то, что доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Г.Н.И. водительского удостоверения и медицинской справки несостоятельны, поскольку водительское удостоверение выдается сроком на 10 лет и медицинская справка действует до замены водительского удостоверения. Кроме того, Г.Н.И. ввиду наличия заболеваний, указанных в заключении экспертизы, не может самостоятельно управлять транспортным средством.

Старший помощник Альметьевского городского прокурора в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в момент заключения договора дарения Г.Н.И. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий ввиду наличия второй группы инвалидности, заболеваний головного мозга, а также преклонного возраста.

В суде апелляционной инстанции Ч., его представитель — П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Ч.

Г.Н.И. и Г.Е.Я., их представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от 14 июля 2010 года Г.Н.И. подарил Ч. земельный участок площадью 4522,35 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 48,8 кв. м, право собственности Ч. зарегистрировано 13 августа 2010 года.

Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 26 марта 2014 года N 131, в период 14 июля 2010 года психическое состояние Г.Н.И. характеризовалось в совокупности выраженных органических психических расстройств (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные и аффективные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности). Учитывая его преклонный возраст, наличие сосудистых заболеваний головного мозга, наличие второй группы инвалидности, результаты экспертизы позволяют сделать вывод, что в момент заключения договора дарения 14 июля 2010 года Г.Н.И. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. При этом эксперт психолог Х. выявляет особенности в личностной сфере Г.Н.И. как добродушие, сочетающееся с раздражительностью, тревожность, склонность к застреванию на отрицательных переживаниях, восприятие ситуации как трудноразрешимой. При достаточной адаптации в практических ситуациях и социальных нормах, представлениях о своих возможностях и особенностях, стремлении произвести благоприятное впечатление выявляются особенности эмоционально-волевой сферы в виде облегченного отношения к своим суждениям, некоторой эмоциональной поверхности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание психологические особенности Г.Н.И., наличие выраженных органических психических расстройств (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные и аффективные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности), юридическую неграмотность, учитывая, что дом, который является его единственным жильем, безвозмездно подарен им не близкому человеку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г.Н.И. при заключении договора дарения не был способен к свободному волеизъявлению, фактически заблуждался относительно природы договора дарения и не мог оценить правовые последствия совершенной сделки, в результате которых он значительно ухудшил свое положение и лишился собственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Г.Н.И. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о доказанности заблуждения Г.Н.И. относительно природы заключаемой им сделки.

Оснований для удовлетворения ходатайства Ч. о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья Г.Н.И. позволяло ему осознавать последствия совершения юридически значимых действий, не нашли своего подтверждения в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

По мнению судебной коллегии, заключение судебных психолого-психиатрических экспертов от 26 марта 2014 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, логически выстроено, научно обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ представленных экспертам медицинских документов, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *