Исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, по оплате услуг представителя, государственной пошлины, так как возмещение вреда подлежит за счет виновника — владельца источника повышенной опасности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу N 33-10073/2014

Судья: Ахметшина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Я. частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Я. компенсационную выплату в сумме 52582 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика — 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя — 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Я. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину — 1777 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к З., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 05.06.2013 на мосту напротив ЧГС города Набережные Челны З., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер …., совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер …., под управлением Я., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 З. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность З. при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Страховая группа «Региональный Альянс», и выдан страховой полис серии …..

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 у открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52582 руб. 84 коп. Расходы истца по оценки составили 2000 руб.

Истец указывает, что обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему было отказано.

Просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату — 52582 руб. 84 коп., расходы по оценке — 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 7000 руб., компенсацию морального вреда — 1000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, З. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались.

Суд первой инстанции с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и полис серии …. был заключен и выдан после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 на мосту напротив ЧГС города Набережные Челны З., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный номер …., совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный номер …., под управлением Я., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 З. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность З. при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Страховая группа «Региональный Альянс», и выдан страховой полис серии …..

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 у открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52582 руб. 84 коп. Расходы истца по оценки составили 2000 руб.

Оценивая представленные доказательства и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс», ответственность следует возложить на Российский Союз Автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, считая, что он не основан на конкретных обстоятельствах по делу и противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 ФЗ решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2013 у З., лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии при управлении транспортным средством марки «Дэу Матиз», ответственность застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Страховая группа «Региональный Альянс» и выдан страховой полис серии …..

Исходя из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1197/пз-и от 11.05.2012 у открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, данное решение вступило в силу 18.05.2012 со дня его официального опубликования в печатном органе (Приложение к Вестнику ФСФР N 37 от 18.05.2012).

Как усматривается из материалов дела, страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии…. страховщиком — открытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Региональный Альянс» был выдан З. 02.02.2013, то есть после ограничения лицензии на заключение страховых договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 05.06.2013, то есть спустя почти год после ограничения деятельности открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс».

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства З. с открытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Региональный Альянс» имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 5 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, заключенный между открытым акционерным страховым обществом «Страховая группа «Региональный Альянс» и З. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца, ссылающегося на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс».

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется, решение в этой части подлежит отмене.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в указанной части с отклонением исковых требований, предъявленных истцом Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 52582 руб. 48 коп., а также судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника — владельца источника повышенной опасности — З.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52582 руб. 84 коп. Расходы истца по оценки составили 2000 руб.

Таким образом, с З. в пользу Я. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52582 руб. 84 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно подлежат взысканию расходы с З. в пользу Я. по оплате оценки ущерба 2000 руб., а также в доход государства государственная пошлина — 1777 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, Судебная коллегия удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу по иску Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков в части компенсационной выплаты, судебных расходов отменить.

Исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов в пользу Я. оставить без удовлетворения.

Взыскать с З. в пользу Я. материальный ущерб — 52582 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки ущерба 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а также в доход государства государственную пошлину — 1777 руб. 48 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *