Иск о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, штрафа, судебных расходов в виде юридических услуг и представителя удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку обязанность общества, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате ДТП, возникла в момент наступления страхового случая.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 по делу N 33-9196/2014

Судья: Э.А. Додин

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.В. Валиевой, Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А., действующего в интересах Н.Р. — М., апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Н.А., действующего в интересах Н.Р., о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А., действующего в интересах Н.Р., 135000 руб. страховой выплаты в связи с потерей кормильца его несовершеннолетнего ребенка за период с 04 января 2013 года по 17 марта 2014 года, — 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.А. — М., с учетом мнения прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Н.А., действующий в интересах Н.Р., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2013 в 16 часов 20 минут на 2 км автодороги Набережные Челны — Заинск — Альметьевск — Нижнекамск Республики Татарстан водитель Р.Р., управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер …., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер …., под управлением Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «FORD FOCUS» В.Т., получила травмы, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте.

Гражданская ответственность Р.Р. при управлении транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер …., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и выдан страховой полис серия …..

Гражданская ответственность Н.А. при управлении автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер …., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», и выдан страховой полис серии …..

Согласно справке формы о доходах 2-НДФЛ общий заработок В.Т. за период с 04.01.2012 по 31.12.2012 составляет 229133 руб. 35 коп., а ее среднемесячный заработок составляет 19094 руб. 45 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Н.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.Р., <дата> года рождения, единовременно страховое возмещение в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 71604 руб. 15 коп. за период с 04.01.2013 по 04.04.2014 включительно, страховое возмещение в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 4773 руб. 61 коп. начиная с 05.04.2014 включительно до выплаты денежной суммы в размере 248395 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя — 12500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, указав, что доля заработка, которую истец получал или имел право получать на свое содержание при жизни кормильца, согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации составляет 4773 руб. 61 коп. Ввиду того, что гражданская ответственность Н.А., как владельца источника повышенной опасности застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (04 января 2013 года) в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», просит взыскать единовременно страховое возмещение за период с 04.01.2013 по 04.04.2014 (15 месяцев) в размере 35802 руб. 08 коп., оставшуюся часть страхового возмещения (в пределах лимита ответственности и до достижения совершеннолетия) в размере 170802 руб. 08 коп., просит взыскать ежемесячно с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 2386 руб. 81 коп. в течение 41 месяца; сумма 42 платежа равна 1338 руб. 71 коп. Аналогичные суммы (35.802 рубля 08 копеек единовременно и 2.386 рублей 81 копейка ежемесячно до достижения лимита ответственности и совершеннолетия), просит взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах», как страхователя ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Н.А., действующего в интересах Н.Р. — М., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, указано, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках обязательного страхования, следовательно, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита 135000 руб. Кроме того, выражает несогласие с постановленными суммами штрафа и расходами по оплате услуг представителя.

В апелляционном представлении прокурора города Набережные Челны А.П. Евграфова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального права. В частности, указано, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, предусмотренной законом, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, Р.Р.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей — лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из пунктов 3, 4 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним — до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно; инвалидам — на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела, 04 января 2013 года в 16 часов 20 минут на 2 км автодороги Набережные Челны — Заинск — Альметьевск — Нижнекамск Республики Татарстан Р.Р., управляя автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер …., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер …., под управлением Н.А.

Постановлением правоохранительных органов от 05 февраля 2013 года Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия В.Т. получила травму, несовместимую с жизнью, и скончалась на месте.

Согласно свидетельству о рождения у В.Т. и Н.А., <дата> родился сын — Н.Р.

Судом установлено, что лицом, имеющим право на возмещение вреда по потери кормильца, является несовершеннолетний ребенок В.Т. — Н.Р., <дата> года рождения.

Судом также установлено, что размер ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца составляет 9547,23 рубля каждому (19094,45 / 2)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, по возмещению потерпевшему или его страховщику ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникла в момент наступления страхового случая (04.01.2013).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда в связи со смертью потерпевшей В.Т. (кормильца), причиненного малолетнему Н.Р. на страховщика по договору обязательного страхования ответственности причинителя вреда общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в 135000 руб.

При этом судом верно отмечено, что, поскольку вины водителя Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и в причинении гибели В.Т. не имеется, следовательно, на открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках обязательного страхования, следовательно, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита 135000 руб. исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как было указано выше, 04 января 2013 года в 16 часов 20 минут на 2 км автодороги Набережные Челны — Заинск — Альметьевск — Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер …., под управлением Р.Р., и автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер …., под управлением Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия В.Т. получила травму, несовместимую с жизнью, и скончалась на месте.

Постановлением правоохранительных органов от 05 февраля 2013 года Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления также усматривается, что столкновение автомобилей марки «KIA RIO» и марки «FORD FOCUS» произошло на полосе движения автомобиля марки «FORD FOCUS», при этом отмечено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «KIA RIO» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этом же постановлении отражено, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер …., под управление Н.А. допущено не было (л.д. 9).

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что на открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Н.А., не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать вред в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении требований Н.А., действующего в интересах малолетнего Н.Р., правильно руководствовался указанными нормами, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» (пункт 25), а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О.

Таким образом, при отсутствии вины Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судом правомерно отказано в удовлетворении требований Н.А., действующего в интересах малолетнего Н.Р., о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещения ущерба в связи с потерей кормильца.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ф. было представлено возражение, в котором он ходатайствовал о снижении штрафа, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств (л.д. 24, 25).

Таким образом, Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истца тяжелых последствий, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная сумма является заниженной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 7000 руб.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционного представления прокурора города Набережные Челны А.П. Евграфова о том, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, предусмотренной законом, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, Р.Р., полагает необходимым отметить следующее.

Так, постановлением правоохранительных органов от 05 февраля 2013 года Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее — СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку причинитель вреда Р.Р. умер (04.01.2013), то вышеуказанный довод апелляционного представления нельзя признать соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном определении, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.А., действующего в интересах Н.Р., — М. и апелляционное представление прокурора города Набережные Челны А.П. Евграфова — без удовлетворения.