Иск о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированной квартиры удовлетворен правомерно, так как перепланировка не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности жилого помещения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2014 по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.

судей Гуриевой Л.М. и Гатеева С.Г.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е. — С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Х.Е. о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированной квартиры, приведении в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенной пристройки к данной квартире удовлетворить.

Обязать Х.Е., за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно перепланированную квартиру N … в доме N … по адресу: ………..

Обязать Х.Е. снести за свой счет самовольно возведенную на первом этаже пристройку к квартире N … и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения представителя Х.Е. — С. действующая на основании доверенности N …. от ….. года, просившую решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, выслушав возражение на доводы апелляционной жалобы представителя АМС г. Владикавказа Р.И., действующий на основании доверенности N …. от …. года и третье лицо Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Х.Е. о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированной квартиры, приведении в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенной пристройки к данной квартире.

В обоснование иска указала, что ответчик Х.Е. самовольно, без получения необходимого разрешения и согласования с уполномоченными органами, перепланировала помещения, а также возвела пристройку в квартире N …. В техническом паспорте от ….. года имеются отметки о самовольной перепланировке, а также о самовольном изменении фасада многоквартирного дома. Документы, подтверждающие разрешение перепланировки, у ответчика отсутствуют, равно как и акт ввода в эксплуатацию квартиры с учетом произведенных изменений фасада. Отсутствует согласованная и утвержденная проектная документация.

Постановлением АМС г. Владикавказ N …. от …. года «О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов» запрещено на территории г. Владикавказа любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности.

истец просит обязать Х.Е. за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно перепланированную квартиру N … а также привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, путем сноса самовольно возведенной пристройки к данной квартире.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Аргасга», о чем судом …. года вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Р.И., исковые требования поддержал и просил обязать Х.Е. за свой счет привести в первоначальное состояние самовольно перепланированную квартиру N ….. а также привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома, путем сноса самовольно возведенной пристройки к данной квартире.

В судебное заседание ответчик Х.Е. не явилась, выдала нотариальную доверенность на представление интересов в суде С.

В судебном заседании представитель ответчика Х.Е. — С., действующая на основании доверенности N …. от …. года исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ш. поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аргасга» Б.Р., указал, что в собственности ООО «Аргасга» находится земельный участок, площадью …. кв. м, расположенный по адресу: г. …., назначение данного земельного участка — для завершения строительства и дальнейшего содержания и эксплуатации рынка для реализации крупного и мелкого рогатого скота с хозпостройками. На данном земельном участке находятся нежилые строения, что подтверждается техническим паспортом, многоквартирного жилого дома на принадлежащем ООО «Аргасга» земельном участке нет. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель Х.Е. — С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Х.Е. и представитель ООО «Аргасга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания не находит оснований к отмене решение суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ документы.

Указанные требования содержатся и в статье 3 Закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. …….

Из материалов дела усматривается, что ответчица незаконно возвела пристройку.

Земельный участок под домом, в котором проживает ответчица сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок является общедомовым имуществом и его уменьшение возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме.

Из акта инспекционного обследования N …. от …. года Государственной жилищной инспекции Правительства РСО-Алания усматривается, что собственником помещения N ….. Х.Е. выполнена перепланировка и переоборудование квартиры N …. — разобраны кирпичные межкомнатные перегородки, выполнен перенос инженерных коммуникаций санузла и кухни без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

…. года в отношении ответчика Х.Е. Государственной жилищной инспекцией Правительства РСО-Алания был составлен протокол об административном правонарушении N 88 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Правительства РСО-Алания N …. по делу об административном правонарушении от ….. года Х.Е. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и на нее был наложен административный штраф в размере …. рублей. Согласно чеку-ордеру от ….. года штраф в размере ….. рублей Х.Е. был оплачен.

Из акта, составленного и утвержденного ….. года Заместителем главы АМС г. Владикавказ — руководителем (префектом) Левобережной администрации внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов усматривается, что к квартире N … самовольно возведена пристройка размером …, фундамент из монолитного ж/бетона, стены из кирпича, перекрытия из ж/бетонных плит, кровля из профнастила.

Согласно предписанию от …. года, вынесенному главным специалистом — архитектором Левобережной администрации г. Владикавказ усматривается, что Х.З., действующей по генеральной доверенности от ответчика Х.Е. предлагалось в добровольном порядке демонтировать незаконное строение и привести придомовую территорию в первоначальное состояние в месячный срок.

Как усматривается из технического паспорта квартиры N …. изготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по РСО-Алания по состоянию на …. года, в указанной квартире разобрана лоджия и возведена пристройка в литере «…» — помещение N … жилая, площадью …. кв. м; прихожая N … объединена с жилыми помещениями N … и N ….; объединены помещения N … и N ….. Разрешение на переустройство и (или) перепланировку, а также на строительство отсутствует.

Судом установлено, что в результате работ по объединению лоджии с возведенной пристройкой, изменилось назначение данного помещения, создано помещение N ….. — жилая комната, изменились границы жилого помещения, его жилая площадь.

Из части 5 статьи 15 ЖК РФ следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры ответчика.

Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. N …., зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.

Судом установлено, что лоджия, которую ответчик по сути ликвидировала, превратив ее в часть жилой комнаты своей квартиры, путем возведения к ней пристройки, являлась частью объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, в котором после этого лоджий стало меньше.

Указанное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 года N 491 — в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В нарушение требований ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на произведенную реконструкцию ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа, поскольку возведение данного пристроя и произведенные в квартире перепланировка и переоборудование с органами местного самоуправления не согласовано, кроме того отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на возведение пристроя, в связи с чем, реконструкция и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений данного дома.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что в спорной квартире без соответствующих разрешительных документов произведена перепланировка, переустройство, а также реконструкция, в виде пристройки к квартире, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства с увеличением площади.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Представителем ответчика не отрицалось отсутствие разрешительной документации на возведение пристройки, перепланировку и переустройство в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что судом в качестве специалистов были опрошены главный специалист-эксперт Службы государственного жилищного надзора Правительства РСО-Алания Г., специалист-архитектор Левобережной администрации (префектуры) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов г. Владикавказ Д., и главный специалист отдела по взаимодействию с физическими и юридическими лицами Левобережной администрации (префектуры) внутригородских Северо-Западного и Затеречного районов г. Владикавказ Б.С., которые подтвердили то обстоятельство, что в квартире N … по ….., принадлежащей Х.Е. произведены перепланировка и переустройство, а также возведена пристройка, без соответствующей разрешительной документации. Д. также указал, что пристройка возведена Х.Е. на принадлежащем АМС г. Владикавказ земельном участке.

Судом установлено, что Х.Е. с заявлением на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки обратилась …. года, т.е. после ее возведения без разрешения на строительство, после того, как получила предписание на демонтаж пристройки, то есть Х.Е. не предпринимала надлежащие меры к получению разрешения на строительство и перепланировку и переустройство до начала строительных работ, то есть за разрешением на такие реконструкцию и перепланировку квартиры ответчик не обращалась.

Поэтому суд, в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела обоснованно посчитал данное строение самовольной постройкой (отсутствие у ответчицы разрешения на строительство, а также отсутствие факта обращения за получением разрешения для строительства до его начала).

Поскольку при реконструкции объекта ответчиком не была оформлена разрешительная документация, суд обоснованно реконструированное здание признал самовольной постройкой по аналогии статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок на котором ответчиком возведена пристройка выделялся решением Исполкомом Орджоникидзевского Горсовета N …. от …. года ОКСу МВД СОССР в бессрочное (постоянное) пользование для строительства 59-квартирного дома в 19 микрорайоне, что подтверждается Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Владикавказским городским Советом народных депутатов.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания Б.Л., пояснила, что на указанном земельном участке и был возведен 60-квартирный жилой дом в литере «…..», расположенный по адресу: …, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «Аргасга» Б.Р. в судебном заседании указал, что в собственности общества находится земельный участок площадью….. кв. м, расположенный по адресу: …. назначение данного земельного участка — для завершения строительства и дальнейшего содержания и эксплуатации рынка для реализации крупного и мелкого рогатого скота с хозпостройками. На данном земельном участке находятся нежилые строения, что подтверждается техническим паспортом, многоквартирного жилого дома на принадлежащем ООО «Аргасга» земельном участке нет.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Р., предоставившая на обозрение суда дело правоустанавливающих документов на земельный участок и нежилые строения, принадлежащие ООО «Аргасга».

Установленные судом обстоятельства опровергнут довод представителя ответчика Х.Е. — С. о том, что АМС г. Владикавказ не является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку не является собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно заключению эксперта N …. от …. года Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, пристройка литер «….», состоящая из жилой N …. площадью ….. кв. м не соответствует строительным нормам и правилам в части: отсутствия антисейсмического пояса в уровне устроенного покрытия; устройства в жилой комнате теплого пола с покрытием из плитки, вместо покрытия в жилой комнате из линолеума, паркета, массивной или паркетной доски, ламинированного паркета, дощатого; устройства уровня кровли в месте примыкания к наружной стене лоджии второго этажа выше отметки пола жилых помещений основной части здания на втором этаже; устройства ввода газопровода в жилой N …., поскольку следует предусматривать вводы газопроводов в здания непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, а помещение — жилая N … расположено смежно с помещением N ….. с закрывающимся дверным проемом.

Объединение прихожей — помещения N …. и жилых помещений N …. и N …., объединение помещений N …. и N …, с переносом инженерных коммуникаций, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов в части: устройства в кухне помещение N ….. теплого пола с покрытием из плитки, вместо покрытия из линолеума, ламинированного паркета, паркета дощатого; оборудования жилой комнаты в помещение N …, где размещены водопроводные стояки; отсутствия естественного освещения в оборудуемом под кухню помещении N …..; устройства совмещенного санузла в трехкомнатной квартире; отсутствия вентиляционного канала в оборудуемом под кухню помещении N …..; оборудования жилой комнаты в помещении N …., где устроен ввод газопровода; устройства входа в санузел помещение N …. с унитазом, непосредственно из оборудуемого под кухню помещения N …..

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями, заданными судом, в квартире N … жилом доме литер «…» по ул. …. пристройка, литер «…», площадью …. кв. м, объединение прихожей — помещения N …. и жилых помещений N … и N …, объединение помещений N … и N …, с переносом инженерных коммуникаций, произведенных в квартире N …., не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов; представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеются несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности в квартире N … и в доме N …. по ул. …., поскольку имеются несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных правил и нормативов.

В судебном заседании эксперт Ц. полностью поддержала данное ею заключение, а также пояснила, что считает технически возможным демонтировать пристройку и привести квартиру в первоначальное состояние, несмотря на то, что такой вопрос перед экспертами не ставился при проведении экспертизы.

Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика С. было представлено суду заключение о строительно-технической экспертизе N …. ст., выполненное экспертом М.С.

Оценивая заключение эксперта N … от …. года Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и заключение о строительно-технической экспертизе N … ст, выполненное экспертом М.С. с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта N …. от …. года, выполненному Владикавказским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы по определению суда по доводам, подробно изложенным в решении суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Х.Е. — С. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ

Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
С.Г.ГАТЕЕВ

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Колобковой В.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *