Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N 33-1416/2014

Судья Устимова Н.И.

Докладчик Козина Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи — председательствующего Козлова А.М.

судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе М.Д. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года К. было отказано в удовлетворении ее иска к нему о признании недействительным завещания. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, на нотариальное оформление доверенностей и за почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с К. в его пользу <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года заявление М.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С К. в пользу М.Д. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты>.

В частной жалобе М.Д. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенностей на представителей М.Н. и С. Оспаривает решение суда в части взысканных сумм по расходам на представителя С. и представителя — адвоката Свобода Л.В.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении иска К. к М.Д. о признании завещания недействительным.

Поскольку ответчиком М.Д. требований о взыскании с К. судебных расходов заявлено не было, то при разрешении спора по существу судом первой инстанции данное требование разрешено не было. Однако ответчик не лишен возможности взыскания с истицы судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере (<данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном возмещении судебных расходов за услуги представителей С. в сумме <данные изъяты> и адвоката Свобода Л.В. в сумме <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о необоснованно заниженной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителей не принимаются во внимание, поскольку подлежащие к взысканию расходы за оказанные С. и адвокатом Свобода Л.В. услуги соотносимы с объемом выполненной представителями работы, сложностью дела и его продолжительность, отвечают принципам разумности и справедливости.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения установленного размера расходов на представителей не находит.

Отказывая во взыскании с К. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей, суд обоснованно, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доверенность 77 АА 8943357 от 25 апреля 2013 года выдана М.Д. на имя М.Н. сроком на 3 года для представления его интересов во всех органах по вопросу сбора и оформления документов для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Доверенность 77 АБ 0888173 от 21 августа 2013 года выдана М.Д. на имя С. для представления его интересов, в том числе и в гражданском судопроизводстве со всеми правами: заявителя, истца, ответчика, третьего лица, в том числе с правами на подписание жалобы, заявления, искового заявления, предъявление их в суд с правом отзыва из суда и т.д. (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, из вышеназванных доверенностей не следует, что они выданы М.Д. для предоставления его интересов М.Н. и С. именно по рассмотрению данного гражданского дела.

Поэтому доводы жалобы об отнесении этих расходов исключительно к рассмотрению данного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

По своей сути доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА