Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по восстановительному ремонту системы электроснабжения, расходов на фотоуслуги, специалистов по оценке отменено, в данной части иск удовлетворен, так как залитие квартиры истца по вине ответчиков произошло по люстре, что привело к ее замыканию и неисправности электроснабжения квартиры.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2014 по делу N 33-1458/2014

Судья Образцова С.А.

Докладчик Середа Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы В.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

В.В. обратилась с суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление N 6» (далее по тексту — ООО «Домоуправление N 6») и Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» г. Саранска (далее по тексту — ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска) о производстве ремонта кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истица с семьей проживает в квартире по <адрес>, расположенной на 10-м этаже 10-этажного дома. В течение последних нескольких лет в связи с протеканием кровли постоянно происходит залитие указанной квартиры. Истица неоднократно обращалась в соответствующие организации с заявлением о производстве надлежащего ремонта кровли.

В 2011 — 2012 г.г. после получения ответа о том, что ремонт кровли произведен, истица отремонтировала квартиру, купила новую мебель. Однако оказалось, что ремонт выполнен некачественно. Начиная с весны 2012 года, в результате протечки кровли, залитие периодически повторялось во время активного снеготаяния, либо дождя. При этом комиссиями установлено повреждение строительной отделки в зале, на кухне, прихожей, спальне, произошло замыкание, отчего сгорели светильники в зале и прихожей, начались проблемы с электричеством, система электроснабжения повреждена и требует замены. Истица испытывает постоянный дискомфорт и страх при пользовании электричеством. Влажность воздуха в квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

С учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, восстановительных работ по электроснабжению и стоимости поврежденных вещей общий размер причиненных ей убытков составляет <данные изъяты> рублей.

До 1 марта 2013 г. организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, являлось ООО «Домоуправление N 6», а с 1 марта 2013 г. — ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска. Данные лица обязаны производить надлежащее содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, в том числе — ремонт крыши.

Ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истица просит обязать ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска: — устранить причины протекания воды с крыши (произвести ремонт крыши) дома над квартирой В.В., расположенной по <адрес>; — взыскать с каждого из ответчиков ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска и ООО «Домоуправление N 6» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в счет возмещения убытков; — расходы, произведенные на специалиста оценщика, по <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей; — расходы, понесенные на фотоуслуги в целях представления доказательств в подтверждение залития квартиры по <данные изъяты> рубля; — взыскать с ООО «Домоуправление N 6» расходы, понесенные на специалистов оценщиков, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; — расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. иск В.В. удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска произвести ремонт кровли, расположенной над кв. <N> в <адрес>, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф — <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Домоуправление N 6» в пользу В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования — <данные изъяты> рублей, штраф — <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Домоуправление N 6» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с «ГУК Пролетарского района» г. Саранска в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину — <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истица В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав на несогласие с позицией суда относительно формы удовлетворенного требования — обязать ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г. Саранска» произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой истицы, так как истица просила суд обязать ответчика ГУК «Пролетарского района» устранить причины протекания воды с крыши (произвести ремонт крыши) дома, расположенного по указанному адресу, в квартиру истицы; судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры, поскольку в решении суда доказательствам, предоставленным истицей в подтверждение необходимости производства данного вида работ, не дана объективная оценка; ответчиками требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры в судебном заседании не оспаривалось, как и факт неисправности системы электроснабжения в квартире; суд, в нарушение норм права, возложил на истицу, как потребителя, бремя доказывания нарушения ее прав; расчеты, произведенные ООО «Радиус», являются допустимым доказательством по делу; истица не согласна с компенсацией морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; протоколы, свидетельствующие о превышении допустимых пределов влажности воздуха в жилом помещении, являются доказательством негативного воздействия на состояние здоровья истицы, в связи с чем требование о взыскании расходов, понесенных истицей при определении параметров влажности воздуха в ее квартире, подлежат удовлетворению; отказ суда во взыскании стоимости расходов на фотоуслуги не мотивирован; суд необъективно взыскал штраф в пользу истицы с каждого из ответчика со снижением его размера до <данные изъяты> рублей, без ссылки на то, в чем выражена несоразмерность; также истица ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины протекания воды с крыши (кровли) в квартиру, а также установления необходимого перечня работ по ремонту крыши дома для устранения протекания воды с крыши в ее квартиру.

В заседании судебной коллегии истица В.В., ее представитель В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков «Домоуправление N 6», ООО «ГУК Пролетарского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 209, 210), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Исходя из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включается внутридомовое электрическое оборудование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом статьей 14 данного Закона Российской Федерации предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из статьи 13 вышеназванного закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира <N> <адрес>

До 1 марта 2013 г. управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО «Домоуправление N 6».

С 1 марта 2013 г. управляющей организацией данного дома является ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска. В Приложении <N> к договору на управление крыша поименована в составе общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1.2. данного договора управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На обращения истицы о залитии ее квартиры составлены акты от 29 июня 2012 г., 2 апреля 2013 г. обследования квартиры, выявлено повреждение стенных и потолочных обоев в зале, повреждение отделки потолка на кухне и в прихожей; потолочных обоев в зале, повреждение потолочной отделки на кухне, повреждение и пятно плесени потолочного покрытия в спальне; повреждения строительной отделки возникли в результате протечки кровли.

23 января 2014 г. председатель правления Потребительского жилищного кооператива <N> обратился в ООО «ГУК <адрес>» <адрес> о составлении актов по следующим фактам: в результате залития квартиры 1 января 2014 г. произошло замыкание люстры в зале, вызвана аварийная служба, люстра снята, обесточена. 10 января 2014 г. в прихожей произошло задымление распаячной коробки, задымились розетки и выключатель, которые электриком ДКУ <N> заменены, отрезано электроснабжение в прихожей. Электроснабжение в квартире включено только в 16.00.

Согласно акту обследования технического состояния от 7 февраля 2014 г., составленному ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска на основании заявления от 23 января 2014 г., установлено, что залитие в зале произошло по люстре; в прихожей также произошло залитие по люстре, в результате произошло замыкание электропроводки. Заключением предписано произвести ремонт мягкой кровли.

По вопросу устранения протечек кровли В.В. обращалась в различные организации 6 апреля 2011 г., 7 декабря 2011 г., 8 июня 2012 г., в том числе — 14 июня 2013 г. и 5 марта 2014 г. в ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска, 6 марта 2012 г., 5 марта 2014 г. — в ООО «Домоуправление N 6». Из данных заявлений усматривается, что истица просит устранить течь в ее квартире с потолка, возникшую через кровлю многоквартирного дома, приведшее к небезопасным условиям проживания, повреждению отделки квартиры и имущества. Также указывает на то, что течь проходит по скважине, в которой находятся электрические провода, из отверстий в котором закреплены люстры (в прихожей, зале, кухне), что в результате привело к замыканию и неисправности системы электроснабжения, в частности, проводки.

Согласно акту экспертного исследования <N> от 23 апреля 2013 г. ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль. Согласно смете N 1, являющейся приложением к данному заключению, в перечень ремонтных работ включены: снятие и смена стенных и потолочных обоев, обработка поверхности штукатурки, разборка и устройство покрытий полов и плинтусов, подготовка к окраске и окраска потолка.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, ясно видно, что потолки, стены, и их отделка покрыты водяными разводами, повреждены грибком, в местах подсоединения люстры к электрической проводке, в местах соединений электрических проводов имеется обильное намокание, о чем свидетельствуют желтые водяные разводы.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истицы об обязании произвести ремонт крыши и взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом действующих норм права и установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что залитие квартиры истицы имело место в период осуществления управления многоквартирным домом каждым из ответчиков, то есть каждый из ответчиков являлся причинителем вреда, выявлено повреждение строительной отделки одних и тех же помещений и элементов помещений квартиры, повреждения являются однородными, произошедшими по одной и той же причине — протечки кровли.

Несогласие истицы с позицией суда относительно формы удовлетворенного требования об обязании ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой истицы, так как истица просила суд обязать ответчика ГУК «Пролетарского района» устранить причины протекания воды с крыши (произвести ремонт крыши) дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в квартиру истицы, не является основанием к отмене решения суда, так как формулировка данного требования истицей не меняет существо удовлетворенного требования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков по восстановительному ремонту системы электроснабжения ввиду следующего.

Совокупностью доказательств установлено, что залитие квартиры истицы произошло, в том числе, и по люстре, что привело к ее замыканию и неисправности электроснабжения квартиры. Истицей в подтверждение своего требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры, с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, предоставлена локальная смета <N> от 20 декабря 2013 г., выполненная ООО «Радиус», при этом сомнений в достоверности данного доказательства у судебной коллегии не имеется, ответчиками факт неисправности системы электроснабжения в квартире и стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, необходимость работ по восстановлению электропроводки в квартире истицы в результате неоднократного залития, приведшего к постоянной завышенной влажности в квартире истицы и, как следствие, нахождению электропроводки в постоянной влажности, подтверждена актами, свидетельствующими о замыкании проводки, люстры, что подтверждено сметой ООО «Радиус» на ремонт проводки, актом обследования, обращением потребительского жилищного кооператива <N> в ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска, фотографиями из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, учитывая, что разграничить степень повреждения от неоднократного залития, приведшего к повреждению системы электроснабжения квартиры, в данном случае невозможно, обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп с каждого из ответчиков.

При этом судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с каждого из ответчиков в равных долях стоимости люстры, замыкание которой произошло в результате залития, определенной из ее стоимости на дату приобретения — в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что доказательств о ее непригодности к использованию в результате залития не представлено.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с каждого из ответчиков в равных долях расходов в размере <данные изъяты> рублей на фотоуслуги, несение которых подтверждено товарным чеком, в целях представления доказательств по факту причинения материального ущерба от залития квартиры, поскольку суд, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Домоуправление N 6» расходов, понесенных на специалистов оценщиков, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку действительно из представленного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» и протокола к нему следует, что параметры микроклимата в жилой комнате относительно влажности воздуха по состоянию на 30 марта 2012 г. не соответствуют требованиям СанПин — выше нормативных величин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания истицы в результате бездействия ООО «Домоуправление N 6», так как данное заключение дано в период управления имуществом дома именно данной управляющей компанией, несение истицей расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп подтверждено извещением.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица представила допустимые доказательства о наличии факта залития квартиры, стоимости причиненного ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, определенном к взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, считает его заниженным, полагает возможным увеличить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков), исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с учетом того, что в материалах дела имеется заявление лишь ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы:

— с ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> рублей). При этом, с учетом заявления ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер данного штрафа до <данные изъяты> рублей;

— с ООО «Домоуправление N 6» — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп + <данные изъяты> рублей) без снижения его размера.

С учетом изложенного подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в бюджет городского округа Саранск в размере, определяемом статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляющий 2186 руб. 43 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по восстановительному ремонту системы электроснабжения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов на фотоуслуги, специалистов оценщиков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу В.В.:

с ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска:

— в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту системы электроснабжения — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

— в счет возмещения расходов на фотоуслуги — <данные изъяты> рубля;

с ООО «Домоуправление N 6»:

— в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту системы электроснабжения — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

— в счет возмещения расходов на фотоуслуги — <данные изъяты> рубля;

— в счет возмещения расходов на специалистов оценщиков — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскать в пользу В.В.:

с ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска:

— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

— штраф в размере <данные изъяты> рублей;

с ООО «Домоуправление N 6»:

— компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

— штраф — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» г. Саранска в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Домоуправление N 6» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА

Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *