В удовлетворении искового заявления о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок является индивидуально-определенной вещью, а также не доказано нарушение его прав ответчиками.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N 33-1450/2014

Судья Герасимова И.А.

Докладчик Козлов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре С.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ООО «Аксел» к А., С.Н.Д. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аксел» С.К. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя истца ООО «Аксел» Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков А. и С.Н.Д. — К. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Аксел» обратилось с вышеуказанным иском к С.Н.Д., А., указав, что ООО «Аксел» на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года, заключенного с муниципальным образованием Темниковский муниципальный район Республики Мордовия, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На данном земельном участке находится здание сушильного пункта, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2006 года, заключенного С.Н.Д. с конкурсным управляющим СХПК «Аксельский» Темниковского района Республики Мордовия, здание сушильного пункта покупалось на строительные материалы под демонтаж.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на данное строение как объекта недвижимого имущества, просило признать зарегистрированное за ответчиками С.Н.Д. и А. право собственности на объект недвижимости: сушильный пункт, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <N>, литер Л, общей площадью <данные изъяты> кв. м отсутствующим.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 года исковые требования ООО «Аксел» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Аксел» С.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <N>, принадлежащий истцу, отсутствует как объект недвижимости, не доказан. Полагает доказанным факт нахождения сушильного пункта, принадлежащего ответчикам, на земельном участке ООО «Аксел». Обращает внимание, что судебными актами от 17 мая 2012 года и 08 февраля 2013 года, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что данный сушильный пункт является движимым имуществом, следовательно, истец, как собственник земельного участка, имеет право требовать устранения нарушений его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики С.Н.Д. и А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики С.Н.Д., А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 68 ЗК РФ и статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 года, заключенного с муниципальным образованием Темниковский муниципальный район Республики Мордовия, ООО «Аксел» является собственником земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением главы Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 09 июня 2012 года <N>.

Вместе с тем, решением <данные изъяты> от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2014 года, данное постановление о формировании земельного участка с кадастровым номером <N> признано незаконным, а также признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) о постановке указанного земельного участка на учет. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное экспертами наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <N> на границы земельного участка с кадастровым номером <N>. При этом площадь наложения данных земельных участков составила <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, поскольку запись в ЕГРП о постановки земельного участка с кадастровым номером <N> на учет признана недействительной, то отсутствует признание государством возникновения права на данный объект недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах стороной истца суду не были представлены доказательства того, что принадлежащий ООО «Аксел» земельный участок является индивидуально-определенной вещью.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию стороной истца является нарушение прав ООО «Аксел» на земельный участок ввиду нахождения на нем сушильного пункта ответчиков.

Для этого истцу необходимо было представить суду доказательства того, что спорное строение расположено на земельном участке ООО «Аксел».

Однако границы земельного участка с кадастровым номером <N> определены не были, данный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не сформирован, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аксел» требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Они не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными ввиду установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений.

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Аксел» С.К. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ

Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *