В удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и разделе общего имущества супругов отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, повлек соответствующие ему правовые последствия, следовательно, мнимым не является, а единовременные компенсационные выплаты, которые имели адресный характер, были связаны с личностью (работой) их получателя и которые фактически получены ответчицей по безвозмездной сделке, как и приобретенный за их счет автомобиль,

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу N 33-1422/2014

Судья М.И. Малов

Докладчик Г.К. Екония

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

К.А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к К.Е. и П. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 18 сентября 2004 года по 24 марта 2014 года он состоял в браке с К.Е.. Во время брака ими нажито общее имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада в размере <данные изъяты> рублей в дополнительном офисе <данные изъяты> Мордовского отделения Сбербанка России.

10 января 2014 года К.Е. без его согласия переоформила автомобиль на имя свой матери П.. Между тем автомобиль из владения К.Е. не выбывал, денег за него П. не передавала, автомобиль не получала, и договор купли-продажи автомобиля в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Денежные средства с вклада К.Е. сняла и потратила на личные нужды.

Просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчицами, и недействительной регистрацию права собственности П. на автомобиль;

прекратить право собственности К.Е. в ? доли на автомобиль и признать за ним право общей долевой собственности в ? доли на автомобиль;

взыскать с К.Е. в его пользу <данные изъяты> рублей.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

К.А.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимым, а обратные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что К.Е. признала факт продажи автомобиля без его согласия, и суд должен был применить часть вторую статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что суд не применил статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К.Е. подала возражения на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание К.А.Н. и его адвокат С.В. Емельянова не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании К.Е. и П. относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 18 сентября 2004 года по 24 марта 2014 года К.А.Н. и К.Е. состояли в браке.

7 и 24 декабря 2012 года К.Е. как медицинскому работнику, работающему в сельском населенном пункте, за счет бюджетных средств были предоставлены две единовременные компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей каждая, одна из которых на строительство или приобретение жилья. Единовременные компенсационные выплаты перечислены на счет К.Е., открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> Мордовского отделения Сбербанка России.

8 декабря 2012 года К.Е. за счет одной единовременной компенсационной выплаты приобрела на свое имя автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

10 января 2014 года К.Е. продала автомобиль своей матери П. за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и повлек соответствующие ему правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих законоположений и разъяснений, единовременные компенсационные выплаты, которые имели адресный характер, были связаны с личностью (работой) их получателя и которые фактически получены К.Е. по безвозмездной сделке, как и приобретенный за счет их автомобиль являлись собственностью К.Е. и к общему имуществу супругов не относились.

Поэтому К.Е. вправе была по своему усмотрению распорядиться автомобилем, в том числе продать его П..

При этом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, повлек соответствующие ему правовые последствия, а следовательно, мнимым договор не является. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего в данном случае не имеет места.

Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимым, а обратные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е. признала факт продажи автомобиля без согласия К.А.Н., и суд должен был применить часть вторую статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Признание К.Е. факта продажи автомобиля без согласия К.А.Н. об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

Более того, как уже указывалось ранее, спорный автомобиль являлся собственностью К.Е., к общему имуществу супругов не относился, и последняя вправе была по своему усмотрению распорядиться автомобилем. Согласия К.А.Н. на продажу автомобиля не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Права собственности на спорное имущество К.А.Н. не имел и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, не подлежит применению.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля мнимым не является и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки не подлежит применению.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым — шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ

Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *