В удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации отказано правомерно, поскольку имеются обстоятельства, создающие реальную угрозу здоровью населения в связи с выявлением у иностранного гражданина инфекционного заболевания, которое включено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание в
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу N 33-1312/2014
Судья Скуратович С.Г.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козлова А.М., Межевовой Н.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 06 февраля 2014 года <N> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе заявителя М. и его представителя адвоката Гурьянова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения М. и его представителя Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее — Управление Роспотребнадзора по РМ) от 06 февраля 2014 года <N> о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования указал, что основанием для принятия обжалуемого решения явилось наличие у него заболевания — <данные изъяты>, представляющего опасность для окружающих. О незаконности данного решения, по мнению заявителя, свидетельствует прохождение им курса лечения от соответствующего заболевания.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М. и его представитель адвокат Гурьянов В.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что для подтверждения выводов о полном выздоровлении заявителя, содержащихся в представленных в суд первой инстанции медицинских документах, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, отмечают, что М. имеет в г. Саранске социальную привязанность, поскольку в городе проживают два его сына и три внука, с которыми он поддерживает отношения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц — Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, по причине выявления у проживающего в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> М. инфекционного заболевания — <данные изъяты>, представляющего опасность для окружающих, 06 февраля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по РМ было принято решение <N> о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
М. оспорил указанное решение в суде как незаконное и нарушающее его права и свободы.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято для защиты прав и законных интересов других лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий Управления Роспотребнадзора по РМ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно данному нормативному документу Роспотребнадзор относиться к числу органов исполнительной власти, которые вправе принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации
В ходе судебного разбирательства М. не отрицал факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно — создание реальной угрозы здоровью населения в связи с выявлением у него инфекционного заболевания, которое включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года N 188.
Довод апелляционной жалобы о прохождении М. лечения судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
У заявителя инфекционное заболевания было выявлено 21 октября 2013 года, и ему было предложено явиться на лечение 31 октября 2013 года. Однако от прохождения лечения он стал уклоняться, в связи с чем 06 февраля 2014 года Управлением Роспотребнадзора по РМ было принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Только спустя два месяца после принятия данного решения М. прошел курс лечения — в апреле 2014 года.
Таким образом, прохождение М. курса лечения после принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения
Согласно заключению ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» от 05 мая 2014 года М. получил полный курс специфического лечения, переведен на клинико-серологический контроль в течение 3 лет.
При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о полном выздоровлении М.
Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы при наличии указанного заключения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о степени опасности заявителя для окружающих, о его заболевании, семейном положении. Кроме того, суд учел, что М. на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, постоянной работы, не состоит в зарегистрированном браке.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы заявителя и его представителя о наличии у М. на территории Российской Федерации близких родственников ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, доказательствами не были подтверждены. Таким образом, судом не установлено наличие у заявителя социальной привязанности к месту проживания на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. и его представителя адвоката Гурьянова В.М. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
А.М.КОЗЛОВ
Н.И.МЕЖЕВОВА