В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 01.04.2014 по делу N 33-679/2014

Судья: И.С. Леснова

Докладчик: Г.К. Екония

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова, Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 года в городе Саранске частную жалобу А. на определение Пролетарского районного суда города Саранска от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала на то, что 17 декабря 2013 года на основании исполнительного листа серии BC N 015444489 от 12 декабря 2013 года, выданного Пролетарским районным судом города Саранска, в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

30 января 2014 года она подала в Президиум Верховного суда Республики Мордовия кассационную жалобу на указанное решение суда.

Просила суд приостановить исполнительное производство до разрешения кассационной жалобы.

Определением Пролетарского районного суда города Саранска от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

А. подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы может быть поворот исполнения решения суда и для недопущения такой ситуации исполнительное производство должно быть приостановлено.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявительницы, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Порядок приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем порядок приостановления исполнения решения суда в случае его оспаривания в кассационном порядке установлен частью первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Исходя из этих законоположений, оспаривание в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и решение вопроса о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим районный суд вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления, правильно применив нормы процессуального права и приведя в мотивировочной части определения подробное обоснование своим выводам.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы может быть поворот исполнения решения суда и для недопущения такой ситуации исполнительное производство должно быть приостановлено, отклоняются, поскольку эти доводы жалобы о незаконности или необоснованности определения суда не свидетельствуют. При этом, оспаривая в кассационном порядке решение суда, заявительница могла обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Других доводов к отмене или изменению определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение Пролетарского районного суда города Саранска от 20 февраля 2014 года без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ

Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *