В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отказано, так как доказательств того, что действиями пристава были нарушены права и свободы заявителя, не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 06.03.2014 по делу N 33-367/2014
Судья Ионова О.Н.
Докладчик Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., представляющего интересы Ф.Н., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее — ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Е. от 28 октября 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. в ходе исполнительного производства, возбужденного 7 февраля 2008 г. <N> на основании исполнительного листа <N> от 22 января 2008 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении должника Ф.Ю. в пользу взыскателя <данные изъяты> 28 октября 2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N <N>, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, принадлежит на праве собственности не только ее сыну Ф.Ю., но и ей (по ? доли в праве общей собственности), с учетом того, что она не является стороной в исполнительном производстве, запрет на совершение действий по регистрации на всю квартиру, нарушает ее права собственника, гарантированные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации.
Просила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 28 октября 2013 г. <N> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. отменить обжалуемое постановление (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Ф.Н. отказано (л.д. 73-80).
В апелляционной жалобе Ф.Ю., представляющий интересы Ф.Н. на основании доверенности, считает решение суда незаконным. Отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, нарушает конституционное право собственника Ф.Н., поскольку ? доля указанной квартира принадлежит на праве долевой собственности заявительнице, не являющейся стороной в исполнительном производстве. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя причинен реальный убыток Ф.Н., так как в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2013 г., заключенного между Д.В.В. и заявительницей, последняя была вынуждена оплатить Д.В.В. внесенный им задаток в двойном размере. Оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения прав собственника ввиду того, что Ф.Н. не обращалась в органы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о совершении сделок в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве долевой собственности, поскольку государственной регистрации подлежит только основной договор купли-продажи (л.д. 87-89).
В возражениях на апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 115-116).
Ф.Ю., представляющий интересы Ф.Н. на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель УФССП России по Республике Мордовия С., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее несостоятельности, а решение суда — без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание заявительница Ф.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Е., представители заинтересованных лиц <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из положений части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2008 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск 7 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство <N> в отношении должника Ф.Ю., предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты>».
Согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 ноября 2013 г. <N>, на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 19 января 2010 г. зарегистрирована общая долевая собственность за Ф.Н., Ф.Ю. доля в праве каждого равна ?.
Данное обстоятельство подтверждается также копиями свидетельств о государственной регистрации права от 19 января 2010 г. NN <N>.
28 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия принято постановление N <N>, из содержания которого следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено, с момента получения постановления, не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Из сообщения государственного регистратора Республики Мордовия О.Н.В. от 11 ноября 2013 г. <N> следует, что рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 28 октября 2013 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Ф.Ю., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 ноября 2013 г. проведена государственная регистрация запрещения.
22 ноября 2013 г. начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Р.Д.А. вынесено постановление N <N>, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 28 октября 2013 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Ф.Ю. отменено. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из сообщения государственного регистратора Республики Мордовия О.Н.В. от 26 ноября 2013 г. <N> следует, что 26 ноября 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления от 22 ноября 2013 г. проведена государственная регистрация прекращения запрещения в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь положениями статьи 441, частью 1 статьи 254, частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, проведена государственная регистрация прекращения запрещения в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявительницы о продолжающемся нарушении ее прав оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства и не оспаривается заявительницей, что 22 ноября 2013 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Р.Д.А. отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 октября 2013 г. в порядке статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствует предмет спора.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены постановления, оспариваемого заявительницей, поскольку на момент вынесения решения это постановление не существовало (было отменено), при этом нарушения прав заявительницы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя заявительницы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, нарушает конституционное право собственника Ф.Н., поскольку ? доля указанной квартиры принадлежит на праве долевой собственности заявительнице, не являющейся стороной в исполнительном производстве, не опровергают правильных выводов суда об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод заявительницы отменой постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Поскольку допущенные нарушения прав заявительницы были устранены в полном объеме, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения прав Ф.Н. не устранены, т.к. ей причинен ущерб вследствие уплаты в двойном размере залога ввиду незаключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру из-за запрета регистрационных действий, отклоняется как несостоятельный, т.к. удовлетворение заявления Ф.Н. не равнозначно взысканию в ее пользу каких-либо сумм.
Довод представителя Ф.Н. о том, что решение суда о признании обжалуемого постановления незаконным необходимо его доверительнице для обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, не может повлечь отмену решения суда. Из содержания постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Р.Д.А. от 22 ноября 2013 г. следует, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 октября 2013 г. в порядке статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», явилось именно то, что должнику Ф.Ю. в праве собственности на вышеназванную квартиру принадлежит лишь ? доля, т.е. то обстоятельство, на которое Ф.Н. ссылалась, обосновывая свои требования при обращении в суд. Факт отмены обжалуемого постановления судом первой инстанции установлен, вывод об этом отражен в решении суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., представляющего интересы Ф.Н., — без удовлетворения.
Судья-Председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ