Иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по данным договорам. При этом доводы о том, что по кредитным договорам, заключенным между юридическими лицами, физическое лицо не может выступать поручителем, равно как и доводы о том, что банк не проверил имущественное состояние поручителей, несостоятельны.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N 33-2022/2013

Судья Кандрин Д.И.

Докладчик Козина Е.Г.

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи — председательствующего Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.В. и его представителя Б.А. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском Ш.В., К., ОАО «Морд-Юнкинское» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключил с ОАО «Морд-Юнкинское» кредитные договоры.

По условиям кредитного договора <N> от <дата> Банк предоставил ОАО «Морд-Юнкинское» кредит в сумме <данные изъяты> под 10% годовых до 26 марта 2012 года. Последующими соглашениями срок возврата кредита пролонгирован до 18 марта 2013 года, а процентная ставка с 26 марта 2012 года увеличена до 15% годовых. В обеспечение кредитного договора с ОАО «Морд-Юнкинское» заключен договор <N> залога 76 голов телок старше двух лет залоговой стоимостью <данные изъяты>, а с Ш.В. и К. заключены договоры поручительства физического лица.

По условиям кредитного договора <N> от <дата> Банк предоставил ОАО «Морд-Юнкинское» кредит в сумме <данные изъяты> под 10% годовых на срок до 27 апреля 2012 года. Соглашениями от 27 апреля 2012 года и от 19 октября 2012 года изменен размер процентов за пользованием кредитом на 15%, а срок возврата кредита пролонгирован до 17 апреля 2013 года. В обеспечение кредитного договора <дата> с Ш.В. и К. заключены договоры поручительства физического лица.

По условиям кредитного договора <N> от <дата> Банк предоставил ОАО «Морд-Юнкинское» кредит в сумме <данные изъяты> под 14,7% годовых на срок до 20 декабря 2012 года. Последующим соглашением от 19 октября 2012 года срок возврата кредита продлен до 17 апреля 2013 года. В обеспечение кредитного договора <дата> с ОАО «Морд-Юнкинское» заключен договор <N> залога 215 голов коров, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью <данные изъяты>, а с Ш.В. и К. заключены договоры поручительства физического лица.

По условиям кредитного договора <N> от <дата> Банк предоставил ОАО «Морд-Юнкинское» кредит в сумме <данные изъяты> под 10% годовых на срок до 06 июля 2012 года. Соглашениями от 10 мая 2012 года и от 19 октября 2012 года изменен размер процентов за пользованием кредитом на 15%, а срок возврата кредита пролонгирован до 17 апреля 2013 года. В обеспечение кредитного договора <дата> с Ш.В. и К. заключены договоры поручительства физического лица.

Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредиты в полном объеме. Однако Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитных договоров, предусматривающих гашение кредитов. По состоянию на 26 апреля 2013 года сумма задолженностей Заемщика перед Банком составила:

по кредитному договору <N> от <дата> — <данные изъяты>;

по кредитному договору <N> от <дата> — <данные изъяты>;

по кредитному договору <N> от <дата> — <данные изъяты>;

по кредитному договору <N> от <дата> — <данные изъяты>.

В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ш.В., К. и ОАО «Морд-Юнкинское» задолженность по кредитным договорам: <N> от <дата> в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору <N> от <дата> залога 76 голов телок старше двух лет залоговой стоимостью <данные изъяты>; <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>; <N> от <дата> в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору <N> от <дата> залога 215 голов коров, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью <данные изъяты>; <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>. Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

С Ш.В., К., ОАО «Морд-Юнкинское» солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

С Ш.В., К., ОАО «Морд-Юнкинское» солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

С Ш.В., К., ОАО «Морд-Юнкинское» солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

С Ш.В., К., ОАО «Морд-Юнкинское» солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <N> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

С Ш.В., К., ОАО «Морд-Юнкинское» солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Морд-Юнкинское»:

— по договору <N> от <дата> «О залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)» в счет погашения задолженности по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Морд-Юнкинское», находящееся по адресу: <адрес>: телки старше двух лет в количестве 66 голов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества <данные изъяты>;

по договору <N> от <дата> «О залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету» в счет погашения задолженности по кредитному договору <N> от <дата>, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Морд-Юнкинское», находящееся по адресу: <адрес>: коровы в количестве 215 голов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ш.В. и его представитель Б.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что по кредитным договорам, заключенным между юридическими лицами, физическое лицо не может выступать поручителем. Прежде чем заключать с физическим лицом договор поручительства, Банку надлежало проверить платежеспособность поручителя. Указывает, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 4.6 Кредитного договора от <дата> <N>.

В судебное заседание ответчик Ш.В., его представитель Б.А., ответчица К., представитель ответчика ОАО «Морд-Юнкинское», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 207-210), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Б.Ю., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено взыскание с Заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, по которому сумма кредита подлежит возврату единовременным платежом 26 марта 2012 года (л.д. 21-29).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ОАО «Морд-Юнкинское» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером <N> от <дата> (л.д. 30).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, процентная ставка, начиная с <дата> установлена в размере 15% годовых, с Заемщика подлежат взиманию комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 32).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, а с Заемщика подлежат взиманию комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Россельхозбанк» заключены: договор <N> поручительства физического лица с К. (л.д. 34-37) и договор <N> поручительства физического лица с Ш.В. (л.д. 38-41); договор <N> залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) с ОАО «Морд-Юнкинское», по которому в залог передано 26 голов бычков на откорме старше двух лет, залоговой стоимостью <данные изъяты> и 66 голов телок старше двух лет, залоговая стоимость которых сторонами определена в размере <данные изъяты>, а общая залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д. 42-46).

Из акта проверки залогового имущества от <дата> следует, что заложенное имущество в виде 26 голов бычков откормочных старше двух лет, отсутствует, а в наличии имеется имущество в виде 76 голов телок старше двух лет, в отношении которого указана залоговая стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено взыскание с Заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, по которому сумма кредита подлежит возврату единовременным платежом <дата> (л.д. 50-58).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ОАО «Морд-Юнкинское» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером <N> от <дата> (л.д. 60).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, процентная ставка, начиная с <дата>, установлена в размере 15% годовых, с Заемщика подлежат взиманию комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 61).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, а с Заемщика подлежат взиманию комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 62).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Россельхозбанк» заключены договор <N> поручительства физического лица с К. (л.д. 63-66) и договор <N> поручительства физического лица с Ш.В. (л.д. 67-70).

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено взыскание с Заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, по которому сумма кредита подлежит возврату 06 июля 2012 года (л.д. 73-80).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ОАО «Морд-Юнкинское» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером <N> от <дата> (л.д. 81).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, процентная ставка, начиная с <дата>, установлена в размере 15% годовых, с Заемщика взимается комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 84).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, а с Заемщика взимается комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 83).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Россельхозбанк» заключены договор <N> поручительства физического лица с К. (л.д. 89-92) и договор <N> поручительства физического лица с Ш.В. (л.д. 85-88).

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» заключен кредитный договор <N>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено взыскание с Заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,7% годовых, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, по которому сумма кредита подлежит возврату <дата> (л.д. 95-103).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче ОАО «Морд-Юнкинское» кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером <N> от <дата> (л.д. 105).

Заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Морд-Юнкинское» Соглашением <N> от <дата> изменен порядок исполнения кредитного договора: срок уплаты основного долга в размере <данные изъяты> продлен до <дата>, с Заемщика взимается комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика (л.д. 106).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО «Россельхозбанк» заключены: договор <N> поручительства физического лица с Ш.В. (л.д. 107-110), договор <N> поручительства физического лица с К. (л.д. 111-114); договор <N> залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, с ОАО «Морд-Юнкинское», по которому в залог передано 215 голов коров, залоговой стоимостью которых сторонами определена в размере <данные изъяты> (л.д. 115-120).

Из акта проверки залогового имущества от <дата> следует, что заложенное имущество на момент проверки имеется в наличии (л.д. 121).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пунктов 1.6 и 1.7 аналогичных по содержанию договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Ш.В. и К., поручители ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и дали свое согласие отвечать за Должника так, как это установлено настоящими договорами поручительства физических лиц, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, не устанавливая каких-либо ограничений и, не требуя согласования с ними новых условий договоров, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено соответствующим кредитным договором. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличения процентной ставки.

Таким образом, согласие поручителей отвечать перед Банком за неисполнение кредитных обязательств Заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитных договоров, явно выражено ответчиками Ш.В. и К. в договорах поручительства.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанных выше аналогичных по содержанию договоров поручительства физических лиц, каждый из поручителей и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соответствующему кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

С договорами поручительства и содержащимися в них условиями Ш.В. и К. ознакомлены в день подписания соответствующих договоров и приняли их, что подтверждается их подписями.

Проанализировав условия заключенных Ш.В. и К. с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам до их прекращения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров с последующими соглашениями, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, взыскания сумм долга по кредитным договорам, а также процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитных договоров <N> от <дата> и <N> от <дата>, установив начальную продажную цену, как определено сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитным договорам, заключенным между юридическими лицами, физическое лицо не может выступать поручителем, равно как и доводы о том, что Банк не проверил имущественное состояние поручителей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителями могут выступать физические и юридические лица, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований, предъявляемых к данным субъектам. Их способность участвовать в гражданско-правовых отношениях определяется исходя из общих правил правоспособности и дееспособности.

В данном случае, ответчики подписали условия кредитных договоров, тем самым выразили волеизъявление на условиях заключенных договоров, данные договоры поручительства не оспаривали и недействительными в установленном законом порядке, не признаны.

Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отклоняется и довод о том, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Условия кредитных договоров о праве Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования, является общим и не содержит конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. и его представителя Б.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Г.КОЗИНА

Судьи
Н.И.МЕЖЕВОВА
Л.И.СЕРЕДА