В удовлетворении требований об обязании составить акт обследования имущества, подтверждающий степень утраты имущества первой необходимости, с указанием ущерба, причиненного имуществу первой необходимости в результате весеннего паводка, отказано, так как истец не представил доказательств законности его требований о необходимости составления актов обследования жилого дома и имущества.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.05.2013 по делу N 33-940/2013

Судья Чижикова Л.А.

Докладчик Середа Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В. Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Т.Т. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании составить акт обследования имущества, подтверждающий степень утраты имущества первой необходимости, с указанием ущерба, причиненного имуществу первой необходимости в результате весеннего паводка, в соответствии с отчетом <N> от 24 октября 2012 г., включить и согласовать с УФМС по Республике Мордовия (МО УФМС Республики Мордовия в Краснослободском районе) и Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия список граждан Российской Федерации, пострадавших в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия, которым предоставляется единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что с 12 апреля 2012 г. по 19 апреля 2012 г. дом, принадлежащий истице, расположенный по <адрес>, находился в зоне затопления. В результате паводка было полностью утрачено имущество первой необходимости. Акт осмотра дома Т.Т. подписала, не читая, поскольку надеялась, что ущерб будет отражен полностью, второй экземпляр акта на руки ей не выдавался. Считает действия администрации Старосиндровского сельского поселения незаконными, так как ответчик фактически лишил ее социальной поддержки. Обращения истицы к ответчику с требованиями о включении в список до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения стоимости утраченного имущества первой необходимости в результате паводка 24 октября 2012 г. Т.Т. составлен отчет <N> «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, на 12 апреля 2012 г.», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

24 декабря 2012 г. истица Т.Т. дополнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в качестве третьего лица Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Краснослободскому району Республики Мордовия»; обязать администрацию Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия составить акт обследования жилого помещения по <адрес>, поврежденного в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года, мотивируя тем, что ею утрачено полностью имущество первой необходимости. В результате паводка пришли в негодность холодильник, телевизор, диван-кровать, стол, кровати, столовые приборы, кастрюли, продукты питания первой необходимости, обувь, одежда, поскольку вода поднималась выше уровня пола. Ранее составленный акт администрация сельского поселения ей на руки не выдавала.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. к участию в деле привлечены администрация Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в качестве ответчика, Государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Краснослободскому району Республики Мордовия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2013 г. к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и вопросам Единой дежурно-диспетчерской службы Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Т.Т. к администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе Т.Т. считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленном при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что в акте от 20 апреля 2012 г. не полностью указаны все повреждения принадлежащего ей имущества; при обследовании жилого дома не присутствовали все члены комиссии, указанные в акте, Т.Т. не доводилось до сведения о том, что ей необходимо предъявить поврежденное в результате паводка имущество, указать его в акте; истице не было известно о размере выплат за поврежденное имущество; суд неправильно отнесся критически к показаниям свидетелей К.В.Ф., Н.И.А., Т.С.И. в части того, что вода в доме истицы поднималась выше уровня пола и при этом ею было утрачено имущество первой необходимости; суд не дал должной оценки актам <N> от 24 апреля 2012 г. и от 21 сентября 2012 г. о гибели, повреждении или утрате строений домашнего и другого имущества в результате паводка, в котором указаны повреждения, которые могут быть причинены только в случае, если вода в доме поднималась выше уровня пола и было повреждено имущество первой необходимости.

В заседании судебной коллегии истица Т.Т., ее представитель адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков — администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия П., администрации Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия — Ф., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ГКУ «Социальная защита населения по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия» — М., МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и вопросам Единой дежурно-диспетчерской службы Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» — Ж. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает.

Хозяйство Т.Т., расположенное по вышеуказанному адресу, во время паводка, произошедшего в апреле 2012 года, находилось в зоне подтопления.

Комиссией администрации Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 20 апреля 2012 г. произведено обследование жилого дома истицы, по результатам которого был составлен акт, утвержденный главой Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия Ф. и согласованный с директором МКУ «Центр по делам ГО, ЧС и вопросам ЕДДС» Краснослободского муниципального района Ж. Из акта следует, что жилой дом истицы площадью 63 кв. м имеет повреждения конструктивных элементов вследствие подтопления в результате подъема уровня паводковых вод, произошедшего в апреле 2012 г.; размер единовременной материальной помощи пострадавшему составляет 10 000 рублей. С данным актом истица была ознакомлена под роспись, была с ним согласна, что подтвердила своей подписью в акте.

26 апреля 2012 г. Т.Т. обратилась к Главе администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с заявлением об оказании ей материальной помощи в связи с паводком. Из заявления следует, что из-за стихийного бедствия в ее хозяйстве одна тонна зерна, комбикорм, картошка и прочее имущество пришли в негодность, водой унесло 12 кур, одного индюка, разрушается фундамент дома, перекосились столбы надворных построек, изгородь, в гараже полностью затоплены: легковой автомобиль, мотоцикл, газонокосилка, газовая плита, холодильник, телевизор, стиральная машина, на стенах в гараже образовались трещины, испортились в доме полы, а также доски.

Письмом <N> от 18 мая 2012 г. Главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия заявителю сообщено об издании Главой Республики Мордовия Указа от 11 мая 2012 г., которым предусмотрено предоставление единовременной материальной и финансовой помощи гражданам в связи с утратой имущества, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года. По существу заявление не разрешено.

Из копии выплатного дела усматривается, что 20 июня 2012 г. истица обратилась в ГКУ «Социальная защита населения по Краснослободскому району Республики Мордовия» с заявлением об оказании ей единовременной материальной помощи как лицу, пострадавшему в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 г. на территории Республики Мордовия, в сумме 10 000 рублей. Заявление Т.Т. было удовлетворено.

25 июля 2012 г. истица обратилась к Главе Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о включении ее в список граждан, пострадавших от паводка, произошедшего в апреле 2012 г., в связи с утратой имущества.

На данное заявление истицей получено сообщение от 8 августа 2012 г. <N>, о том, что она была включена в список граждан, пострадавших в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 г. на территории Старосиндровского сельского поселения, на получение единовременной материальной помощи.

26 июля 2012 г. Т.Т. обратилась к Главе администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с заявлением об оказании ей финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей, включении ее в списки граждан, имеющих право на получение мер социальной защиты, и в реестр на выплату мер социальной поддержки, поскольку в результате паводка в период с 12 по 19 апреля 2012 г. она утратила полностью имущество первой необходимости: разрушены фундамент дома, внутренние стены подпола (где хранились картошка, обувь, запасы); из-за воды покоробились половые доски; перекосились столбы надворных построек; разрушены стены гаража, в котором затоплены полностью автомобиль, холодильник, газовая плита, телевизор, испортилось зерно.

На данное заявление истицей от Главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 22 августа 2012 г. <N> получен ответ, согласно которому в соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 11 мая 2012 г. N 82-УГ ей предоставлена единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, разъяснено, что в случае несогласия, данное решение заявитель вправе обжаловать его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент указанного паводка жилой дом и домашнее имущество истицы 15 мая 2011 г. застрахованы Т.Т. в ООО <данные изъяты> При этом было застраховано следующее имущество: строение страховой стоимостью <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения страховой стоимостью <данные изъяты> рублей; домашнее имущество: мебель (без описи) — <данные изъяты> рублей, аудиовидеотелеаппаратура, бытовая техника и электроника (2 телевизора марки <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>, стиральная машина, музыкальный центр) — <данные изъяты> рублей, одежда и обувь без описи — <данные изъяты> рублей, продукты питания без описи — <данные изъяты> рублей, прочее имущество — <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая — стихийного бедствия (наводнения) истица обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного указанным событием. Согласно актам <N> от 24 апреля 2012 г. и от 21 сентября 2012 г. о гибели, повреждении или утрате строений домашнего и другого имущества в результате паводка, принадлежащих Т.Т., обнаружено, что внутренняя отделка дома имеет следующие повреждения: замокли обои, ДВП, полы на 15%; при дополнительном осмотре обнаружено перекос межкомнатных дверей, растрескивание покраски пола, линолеума, растрескивание обоев 20%.

Из перечня предметов домашнего имущества, погибших, поврежденных или утраченных в результате паводка, составленного собственноручно истицей Т.Т. и представленного в ООО <данные изъяты> следует, что в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 г., повреждено следующее имущество истицы: обувь (сапоги, туфли, кроссовки — 20 пар), ковровые дорожки 4×1,5 м (2 шт.), тушенка 29 банок (общая масса 29 килограмм) (л.д. 47 — 50).

Истицей Т.Т. с индивидуальным предпринимателем К.С.Д. заключен договор, на основании которого им был составлен отчет <N> от 24 октября 2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Т.Т. в результате весеннего паводка, по состоянию на 12 апреля 2012 г., на основании представленной заказчиком информации, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанном отчете имеется перечень поврежденного имущества, а именно: растрескивание и отслоение штукатурки цоколя и фундамента дома; размытие побелки цоколя и фундамента дома; отслоение обоев; размытие и отслоение окраски полов; размокание деформация линолеума; разбухание деталей из ЛДСП кухонного гарнитура прихожей; залив автомобиля ВАЗ-2108; повреждение предметов домашнего имущества согласно перечню, предоставленному ООО <данные изъяты>. При этом в отчете указано, что со слов заказчика состояние имущества и отделки на дату оценки хорошие (л.д. 55 — 76).

Согласно статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок, условия и размер устанавливается законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Указом N 82-УГ от 11 мая 2012 г. Главы Республики Мордовия «О предоставлении единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия» постановлено предоставить гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия:

1) единовременную материальную помощь в сумме 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью;

2) финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости — 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости — 100 тыс. рублей на человека.

В целях реализации данного Указа постановлением Правительства Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. N 180 утвержден Порядок предоставления единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 г. на территории Республики Мордовия.

Пунктом 4 Порядка установлено, в частности, что граждане представляют:

— для оказания единовременной материальной помощи на сумму 10 тысяч рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью: копии документов, в том числе, акт обследования жилого помещения, поврежденного в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия, выданной администрацией соответствующего муниципального района в Республике Мордовия;

— для оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости — 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости — 100 тыс. рублей на человека: копии документов, в том числе, акт обследования имущества граждан Российской Федерации, пострадавших в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года на территории Республики Мордовия, подтверждающий степень утраты имущества первой необходимости, выданный администрацией соответствующего муниципального района в Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 5 Порядка основанием для предоставления мер социальной поддержки являются представление заявителем соответствующих документов и составленные, утвержденные и согласованные списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки.

Разрешая заявленные требования истицы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт обследования жилого дома, принадлежащего истице, не содержит сведений о степени утраты имущества первой необходимости. С заключением комиссии и суммой единовременной выплаты в размере 10 000 рублей истица была согласна, подтвердив волеизъявление своей подписью на данном акте.

Данный акт Т.Т. в установленном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она подписала чистый бланк акта и с содержанием его не была знакома, обследование ее жилища осуществлялось комиссией не в полном ее составе, в акте от 20 апреля 2012 г. не полностью указаны все повреждения принадлежащего ей имущества, Т.Т. не доводилось до сведения о том, что ей необходимо предъявить поврежденное в результате паводка имущество, указать его в акте, судебная коллегия находит несостоятельными, так как все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Кроме того, не оспорив указанный акт, истица обратилась в ГКУ «Социальная защита населения по Краснослободскому району Республики Мордовия» с заявлением о выплате ей единовременной материальной помощи, получила данную помощь в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно отнесся критически к показаниям свидетелей К.В.Ф., Н.И.А., Т.С.И. в части того, что вода в доме истицы поднималась выше уровня пола и при этом ею было утрачено имущество первой необходимости, судебной коллегией отклоняется. Свидетели Н.В.П. и Л.В.Е. — члены комиссии, непосредственно обозревавшие имеющиеся повреждения в жилом доме истицы, показали, что при осмотре жилища установлено, что вода в доме выше уровня пола не поднималась, в доме было чисто, пол сухой, мебель и бытовая техника без повреждений. Как правильно указал суд, из акта, подписанного данными свидетелями и истицей, и показаний свидетелей К.В.Ф., Н.И.А., Т.С.И. не следует, что вода в доме истицы поднялась выше уровня пола и было утрачено имущество первой необходимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для выплаты истице финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал должной оценки актам <N> от 24 апреля 2012 г. и от 21 сентября 2012 г. о гибели, повреждении или утрате строений — жилого дома и надворных построек в результате паводка, не влечет отмену судебного решения, поскольку компенсация поврежденных и утраченных в результате паводка строений вышеуказанным законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ей не было известно о размере выплат за поврежденное имущество, об оказании финансовой помощи она не знала, в связи с чем с соответствующим заявлением никуда не обращалась, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что Постановлением Минтруда и Госкомстата России от 28 апреля 2000 г. N 36/34 к имуществу первой необходимости относится жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном постановлении понятие «жилье» применяется при расчете стоимости жилищно-коммунальных услуг потребительской корзины.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истица не представила допустимых, а также необходимых и достаточных доказательств законности ее требований о необходимости составления актов обследования жилого дома и имущества, включении ее в список пострадавших в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 г. на территории Республики Мордовия, которым предоставляется финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, законно отказав в их удовлетворении.

Довод представителя истицы адвоката Емельяновой С.В. о том, что акт обследования жилого дома составлен не уполномоченным лицом — комиссией, образованной администрацией Старосиндровского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в то время, когда акт должен быть выдан администрацией соответствующего муниципального образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку из распоряжения N 12-р от 18 апреля 2012 г. Главы Старосиндровского сельского поселения следует, что комиссия для определения масштабов материального и финансового ущерба в связи с паводком 2012 г. создана на основании п. 4 распоряжения Главы администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия N 201-р от 16 апреля 2012 г.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными, по существу направленными на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.Т. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СЕРЕДА