Судебный акт о передаче дела по подсудности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество оставлен без изменения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены правила подсудности, дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 21.08.2012 по делу N 33-1484/57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частным жалобам ответчицы П., представителя ответчика К.В. — К.А. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту — ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к К.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 июня 2012 г. ответчица П. обратилась в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с письменным ходатайством о передаче данного гражданского дела в Лефортовский районный суд г. Москвы.

15 июня 2012 г. ответчик К.В. обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с письменным ходатайством о передаче данного гражданского дела в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. постановлено: «В удовлетворении ходатайства К.В. и П. о передаче гражданского дела по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в Лефортовский районный суд города Москвы отказать».

Представитель К.В. — К.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, в которой считает определение незаконным, просит его отменить. Указал, что согласно справке N 293/12 от 06.06.2012 основным местом работы К.В. является ООО <…>, которое расположено в г. Москва, то есть г. Москва является преимущественным местом проживания К.В. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подал свой иск по месту последнего известного места жительства ответчика К.В.: <…>, однако К.В. по указанному адресу не проживает, поскольку, согласно свидетельству ФМС N 1072 от 12.04.2012, он проживает по адресу: <…>. Считает, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

П. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на вышеуказанное определение судьи районного суда, с которой считает определение незаконным, просит его отменить. Ссылаясь на статью 28, на часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что данное гражданское дело должно быть передано в соответствии с правилами подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Данные частные жалобы подлежат рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отказывая К.В. и П. в удовлетворении ходатайств, судья районного суда исходил из того, что данный иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку из светокопии паспорта серии <…> N <…>, выданного <…> отделом УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском муниципальном районе следует, что К.В. зарегистрирован по адресу: <…>, представленное в суд ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания нечитаемо. П., согласно паспорту серии <…> N <…>, выданному <…> ТО УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе, зарегистрирована по адресу: <…>, сведений о другом месте жительства не представлено.

Данная территория относится к юрисдикции Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчиков, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Ссылка в частной жалобе на адрес временного проживания ответчиков в г. Москва не является основанием для изменения подсудности.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

Определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы П., представителя ответчика К.В. — К.А. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА