В удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения о взыскании долга отказано правомерно, так как при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N 33-1164/56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей А.О. Бажанова, И.П. Назаркиной

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в городе Саранске частную жалобу С. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2012 года об отказе в удовлетворении поданного им заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 18 мая 2012 года решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу удовлетворен иск Г. к С. о взыскании долга. С С. в пользу Г. взысканы сумма долга в размере <…> руб. и <…> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего <…> руб.; в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия — государственная пошлина в размере <…> руб. (л.д. 41 — 42).

18 мая 2012 года С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года.

В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда в полном объеме и сразу выплатить задолженность взыскателю Г. он не имеет возможности в связи с трудным материальным положением. С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, исполняет кредитное обязательство перед «Российским Сельскохозяйственным банком», сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет <…> руб. При этом размер его среднемесячной заработной платы составляет <…> руб., а размер среднемесячной заработной платы супруги — <…> руб. Других доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, его семья не имеет. Приемлемая для должника схема погашения долга перед Г. — это выплата по <…> рублей в месяц сроком на 3 года.

По данным основаниям просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года в соответствии с представленным им графиком погашения задолженности, по <…> руб. ежемесячно сроком на 3 года с 15 июня 2012 года по 15 июня 2015 года (л.д. 47 — 48, 60).

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Г. возражал относительно заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что рассрочка исполнения решения суда нарушит его права, поскольку среднемесячный доход его семьи, состоящей из 4-х человек, составляет <…> руб. <…> руб. для него значительная денежная сумма, которая ему необходима.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2012 года заявление С. о рассрочке исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С. просил отменить указанное определение суда и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки. На иждивении С. находятся двое малолетних детей, после всех вычетов суммарный доход его семьи, состоящей из 4-х человек, составляет менее <…> руб., что является ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 октября 2011 года N 391 «Об установлении величины прожиточного минимума в Республике Мордовия за 3 квартал 2011 года». В случае удержания из его заработной платы значительных денежных средств семья будет поставлена на грань выживания, что серьезно может сказаться на здоровье и благополучии детей С.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ардатовским районным судом Республики Мордовия по данному гражданскому делу 23 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ардатовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в решении суда.

Должником С. платежи по данному исполнительному производству не производились.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Данный вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Материальное положение, на которое должник ссылается в обоснование своего заявления, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, в обоснование затруднительности единовременного исполнения решения суда, должник в частности указал на наличие у него кредитных обязательств перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно представленному С. графику погашения кредита, выданного ему 11 января 2008 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по состоянию на июль 2012 года остаток задолженности по кредитному договору составляет <…> руб. <…> коп., последний платеж должен быть внесен С. или ФИО6 10 января 2013 года.

Однако должник просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком до 15 июня 2015 года, хотя кредитное обязательство должно прекратиться 10 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что С. взял в долг у Г. денежные средства в размере <…> руб. еще 26 января 2008 года, имел разумный срок для выплаты денежных сумм, однако не предпринимал даже попыток частичного погашения долга.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, которая в данном случае отдалила бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Г.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С. — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2012 года.

Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ

Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.НАЗАРКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *