Исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены правомерно, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 22.02.2012 по делу N 33-320/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей В.А. Ганченковой, А.О. Бажанова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО «Домоуправляющая компания 22» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.
В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу 18 октября 2011 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. исковые требования Б. к ООО «Домоуправляющая компания 22» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности устранить недостатки и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
На основании определения суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с этим ответчик понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <…> рублей.
ООО «Домоуправляющая компания 22» просило взыскать с Б. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <…> рублей. (л.д. 140 — 141, 170, 173 том 5).
В своих возражениях на заявление Б. просил суд отказать в удовлетворении заявления и взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. (л.д. 171 том 5).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года заявление ООО «Домоуправляющая компания 22» удовлетворено частично.
С Б. в пользу ООО «Домоуправляющая компания 22» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от 9 ноября 2010 года в размере <…> руб. (л.д. 185 том 5)
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания с него судебных расходов, принять новое решение об отказе ООО «Домоуправляющая компания 22» в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании судебных расходов (л.д. 190 — 191 том 5). Оспаривая определение суда, Б. указал, что его иск к ЗАО «Контакт-ТВ» полностью удовлетворен. По мнению Б., доказательством, послужившим основанием для удовлетворения его иска, явилось заключение эксперта N 63с-2010 от 9 ноября 2010 г., а также акт экспертного исследования N 364 от 31 декабря 2010 г. Считает, что ответчики оплатили работу экспертов за ответы, которые полностью снимали ответственность за ущерб, причиненный действиями ответчиков. Утверждает, что экспертное исследование, которое он оплатил, явилось основанием для удовлетворения его исковых требований. Считает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания с истца судебных расходов при условии, что судебные расходы взысканы с одного из ответчиков. Полагает, что лица, участвовавшие в деле, вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов к ответчику, признанному надлежащим, иск, в отношении которого удовлетворен. Утверждает, что суд применил незаконный способ определения доли судебных расходов, взыскание которой обратил на него. Ссылаясь на то, что экспертные заключения полностью подтвердили законность и обоснованность его исковых требований, оспаривает определение суда о пропорциональном взыскании с истца судебных расходов, так как правило о пропорциональном взимании судебных расходов применимо только в случае предъявления иска одним истцом к одному ответчику.
ООО «Домоуправляющая компания 22» просило в письменных возражениях оставить частную жалобу Б. без удовлетворения, а определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 г. — без изменения. Считает определение суда законным, т.к. Б. отказано в иске к ООО «Домоуправляющая компания 22» о взыскании компенсации морального вреда, который был обоснован возникшей, по мнению истца, в связи с проведением работ по прокладке кабельных сетей угрозой его жизни и здоровью. Утверждает, что, защищаясь от указанных исковых требований, понесены судебные расходы, связанные с производством экспертного исследования, установившего, что проведение работ по прокладке кабелей не привело к существенному ухудшению конструктивных элементов лестничных маршей, не создало угрозы жизни и здоровью людей, восстановление лестничных маршей при существующих повреждениях не требуется. Считает определение суда законным, так как оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 18 октября 2011 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2011 г. исковые требования Б. к ООО «Домоуправляющая компания 22» и ЗАО «Контакт-ТВ» удовлетворены частично.
На ЗАО «Контакт-ТВ» возложена обязанность демонтировать со стен проходов лестничных маршей подъездов N 1, 2 жилого дома N 32 по ул. Полежаева г. Саранска пластиковые трубы с установленными в них сетями кабельного телевидения и абонентские ящики в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Восстановить повреждения лестничных маршей, возникших при прокладке кабельных стояков кабельного телевидения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими нормами и правилами.
С ЗАО «Контакт-ТВ» в пользу Б. взыскано в возмещение понесенных им расходов по оплате экспертного исследования <…> рублей, по оплате услуг представителя — <…> рублей, по оплате государственной пошлины — <…> рублей, а всего <…> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 г. данное решение оставлено без изменения.
По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
17 ноября 2010 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» N 63с-2010 от 9 ноября 2010 г.
Согласно счету N 386 от 8 октября 2010 года ООО «Домоуправляющая компания 22» за производство строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-2309/2010 оплатило <…> рублей. (л.д. 174 том 5).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО «Домоуправляющая компания 22» были понесены расходы, на проведение экспертизы, назначенной по определению суда от 21 сентября 2010 г., в размере <…> рублей.
Решением суда требования истца к ООО «Домоуправляющая компания 22» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на разрешение экспертов по вышеуказанной экспертизе было поставлено шесть вопросов, пять из которых нашли свое отражение в решении суда от 4 августа 2011 г. и на второго ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» возложена обязанность выполнить определенные требования.
При этом на вопрос о том, привело ли проведение работ по прокладке сетей кабельного телевидения через лестничные марши к угрозе жизни и здоровью жильцов дома, экспертом был сделан вывод, что указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома.
Изучение материалов гражданского дела свидетельствует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановка вышеназванного вопроса была вызвана заявленными истцом требованиями о восстановлении лестничных маршей и взыскании морального вреда с ООО «Домоуправляющая компания 22» в размере <…> рублей.
Правильно констатировал суд первой инстанции, что в удовлетворении перечисленных выше требований к ООО «Домоуправляющая компания 22» истцу отказано, так как установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью, о чем указано как в решении суда (лист 4 решения абз. 2) так и в определении кассационной инстанции (лист 4 определения абз. 7).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд первой инстанции, учтя то обстоятельство, что истцу Б. отказано в исковых требованиях к ООО «Домоуправляющая компания 22» в полном объеме и в частности по вопросу, по которому ответчиком были затрачены материальные средства для защиты в суде от иска, законно определил о взыскании с истца Б. в пользу ООО «Домоуправляющая компания 22» судебных расходов, потраченных на проведение экспертизы, пропорционально части оставленных без удовлетворения исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, из расчета <…>.
Доводы частной жалобы Б. о невозможности взыскания с истца судебных расходов при удовлетворении исковых требований к только одному из двух ответчиков, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что суд применил незаконный способ определения доли в судебных расходах, в размере которой обратил на него взыскание упомянутых судебных расходов. Принцип пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика или истца, при отказе в удовлетворении иска, изложен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для отмены определения суда довод Б. о том, что ответчики оплатили работу экспертов, сделавших выводы, исключающие ответственность за ущерб, причиненный действиями ответчиков. Подтверждение доводов ответчиков экспертными заключениями не является основанием для отказа во взыскании с истца судебных расходов, пропорционально исковым требованиям, оставленным без удовлетворения.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания с истца судебных расходов при условии, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, взысканы с одного из ответчиков. Взыскание с ответчика ЗАО «Контакт-ТВ» судебных расходов в пользу Б. по удовлетворенным исковым требованиям не исключает взыскания с истца судебных расходов по тем исковым требованиям, которые предъявлялись к ООО «Домоуправляющая компания 22» и не были удовлетворены.
Ошибочным является довод частной жалобы о том, что ООО «Домоуправляющая компания 22» вправе обратиться с требованием о взыскании к ЗАО «Контакт-ТВ», т.е. к ответчику признанному надлежащим и в отношении которого иск удовлетворен. ООО «Домоуправляющая компания 22» защищалась в суде от иска, предъявленного Б., а не ЗАО «Контакт-ТВ», а потому судебные расходы, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются ответчику с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несостоятельным является довод частной жалобы о незаконности определения суда о пропорциональном взыскании с истца судебных расходов, так как, по мнению Б., правило о пропорциональном взимании судебных расходов применимо только в случае предъявления иска одним истцом к одному ответчику. Как было сказано выше, в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, согласно которому судебные расходы возмещаются сторонами по каждому иску в зависимости от принятого по нему решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
А.О.БАЖАНОВ