Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам (1-е полугодие 2011 года)
Назначение наказания
При назначении наказания за совершенные преступления у судей по-прежнему вызывает трудности подсчет срока наказания (как правило, в виде лишения свободы) при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 66 и 68 УК РФ. Следует подчеркнуть, что при определении максимально возможного наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ применяются последовательно.
При применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть назначено менее одной трети от максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Так, приговором Ковылкинского районного суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Дело судом рассмотрено в особом порядке, и суд мотивировал назначение наказания без учета правил рецидива, то есть на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд не учел положения указанных правовых норм, в соответствии с которыми наказание без учета правил рецидива должно быть назначено менее одной трети максимально возможного наказания, то есть в данном случае менее одного года лишения свободы.
Дело N 22-901
Приговором Ромодановского районного суда З. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке. Как указано в приговоре, суд назначил наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива. Вместе с тем суд не принял во внимание положения ч. 7 ст. 316 УК РФ о назначении наказания не более двух третей от максимального срока наиболее строгого наказания. При таких обстоятельствах суд снизил З. наказание до одного года одного месяца лишения свободы.
Дело N 22-73
Противоположного рода ошибку допустил Пролетарский районный суд г. Саранска. Осудив А. за совершение ряда преступлений, в том числе преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при рецидиве преступлений, назначил ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы, тогда как максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 7 лет. По кассационному представлению прокурора приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело N 22-493
Ичалковский районный суд по делу Л., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом дело рассмотрено в особом порядке, и суд признал в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких условиях суд последовательно обязан был применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и окончательное наказание не должно было превышать двух лет двух месяцев лишения свободы.
Дело N 22-81
Рузаевский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении П. в особом порядке судебного разбирательства, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) более строгое наказание в виде лишения свободы, чем предусмотрено положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дело N 22-678
Аналогичные ошибки допущены Октябрьским районным судом г. Саранска по делу Х. (дело N 22-436), Ковылкинским районным судом по делу С. (дело N 22-802)
Не всегда судьи правильно определяют наличие или отсутствие рецидива преступлений, его вида, что влечет за собой либо неверное назначение наказания, либо неверное определение режима исправительного учреждения.
Так, Ромодановский районный суд С., ранее дважды судимому за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь осужденному за совершение тяжкого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Как видно из материалов дела, он ранее освобождался от наказания соответственно 31 марта 2006 г. и 22 января 2010 г. Новое преступление он совершил 6 октября 2010 г. Суд ошибочно посчитал судимость по первому приговору погашенной и признал в действиях С. опасный рецидив преступлений. Между тем в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть С. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Судебная коллегия по кассационному представлению прокурора изменила вид режима исправительного учреждения со строгого на особый.
Дело N 22-216
Ряд ошибок вызваны исключительно невнимательностью судей, халатностью при рассмотрении уголовных дел.
Так, в соответствии со ч. 4 ст. 70 УК РФ наказание, назначенное по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Приговором Торбеевского районного суда Н., ранее судимый по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 163 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено два года лишения свободы.
Приговор суда отменен по кассационному представлению прокурора района, поскольку окончательное наказание было меньше наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Дело N 22-309
Ромодановский районный суд назначил В., осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 120 часов обязательных работ. При этом суд не обратил внимание на то, что минимальная санкция обязательных работ ч. 1 ст. 228 УК РФ составляет 180 часов.
Дело N 22-215
Определение вида режима колонии при назначении наказания в виде лишения свободы
1. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска отменено условное осуждение к лишению свободы в отношении ранее не судимого Ш., назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он направлен для реального отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Определяя вид режима исправительного учреждения, суд сослался на нарушения, допущенные Ш. в период условного осуждения.
Между тем, по смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. То есть вид исправительного учреждения необходимо в таких случаях мотивировать поведением виновного при совершении преступления, но не исполнения обязанностей, возложенных судом. Судебная коллегия изменила вид режима исправительного учреждения Ш. на колонию-поселение.
Дело N 22-46
2. Ковылкинский районный суд В., осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ такому лицу отбывание лишения свободы должно было быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Данная ошибка была исправлена судом кассационной инстанции на основании кассационного представления.
Дело N 22-167
В ряде случаев суды незаконно избирали меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, находящимся на свободе и осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Такая ошибка, в частности, была допущены Ковылкинским районным судом в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы в колонии-поселении (Дело N 22-167), в отношении Д., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к пяти годам лишения свободы (Дело N 22-364).
Назначение наказания несовершеннолетним
В соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним может быть назначено только в качестве основного наказания.
Данное положение закона не учел Ардатовский районный суд, назначив несовершеннолетнему Л., осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год (Дело N 22-169)
Аналогичная ошибка допущена Рузаевским районным судом по делу несовершеннолетнего А., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 132 УК РФ (Дело N 22-502)
В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Приговором Чамзинского районного суда несовершеннолетний М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, не назначая осужденному наказание за совершение указанных преступлений, постановил на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ поместить осужденного М. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на срок до достижения им возраста восемнадцатилетнего возраста.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд же наказание осужденному М. не назначил.
Кроме того, осужденному этим же приговором С. суд после возобновления судебного следствия в нарушение положений ст. 292 УПК РФ не предоставил слово в прениях.
Судом кассационной инстанции приговор суда был отменен.
Дело N 22-723
Иные нарушения закона при назначении наказания
Атяшевский районный суд назначил К. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей, однако не учел того, что он до приговора содержался под стражей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд кассационной инстанции освободил К. от отбывания наказания в виде штрафа.
Дело N 22-339
Рузаевский районный суд при назначении наказания Б., осужденному по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел такое обстоятельство как наступление тяжких последствий в результате преступления.
Дело N 22-567
Чамзинский районный суд признал виновным Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и при описании преступного деяния в приговоре указал о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом для совершения преступления. Однако суд при назначении наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия, признав данное обстоятельство смягчающим, снизила срок наказания осужденному.
Дело N 22-682
Квалификация отдельных видов преступлений
1. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска С. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а также за то, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний.
Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления С. по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Г. в совершение тяжкого преступления, суд действиям осужденного дал неверную юридическую оценку.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению или покушения на преступление.
В данном случае, как верно установил суд, несовершеннолетний Г. согласился с предложением С. совместно совершить открытое хищение денежных средств, взял с собой для облегчения совершения преступления клейкую ленту (скотч) и пришел с осужденным к месту совершения преступления, однако затем, испугавшись, добровольно отказался от совершения преступления и убежал домой, хотя осознавал возможность доведения преступления до конца.
В связи с чем, предусмотренные ч. 4 ст. 150 УК РФ последствия, связанные с участием несовершеннолетнего Г. в тяжком преступлении, не наступили по независящим от осужденного С. обстоятельствам.
При таких обстоятельствах действия С. судебная коллегия переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Дело N 22-961
2. Приговором Кочкуровского районного суда А. и Б. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Между тем из показаний Б. и А. не следует, что они до совершения преступления договаривались о применении ножа в отношении потерпевшего.
Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что умыслом А. охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, предварительно они не договаривались о применении в отношении потерпевшего ножа. А. указаний о его применении не давал, в момент применения ножа Б. находился в другой комнате. Б. вышел за пределы состоявшегося сговора, применив нож в отношении потерпевшего, в его действиях имеется эксцесс исполнителя.
В связи с этим из обвинения А. судебная коллегия исключила квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ — с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Дело N 22-1011
3. Приговором Зубово-Полянского районного суда К. осужден, в том числе за совершение грабежа имущества потерпевшего «ИП Б.» на сумму 1400 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Как установлено приговором суда, К. проник в помещение фотоателье «ИП Б.» в рабочее время, когда был открыт свободный доступ для посетителей.
Таким образом, обстоятельства содеянного К., установленные судом, свидетельствуют о том, что он незаконно в помещение фотоателье «ИП Б.» не проникал. Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак грабежа — с незаконным проникновением в помещение — и снизила наказание.
Дело N 22-193
4. Приговором Рузаевского районного суда К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК к трем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено три года три месяца лишения свободы.
Он осужден за незаконное хранение без цели сбыта курительной смеси, содержащей наркотическое средство — JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (метанон) общей массой 0,67 грамм, то есть в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства — марихуана массой в высушенном виде 6,2 грамма, то есть в крупном размере.
Суд кассационной инстанции приговор изменил, указав на то, что уголовным законом не предусмотрено самостоятельного состава за одновременное хранение различного вида наркотических средств.
При таких обстоятельствах в действиях К. по указанным эпизодам судебная коллегия не усмотрела совокупность преступлений, поскольку хранение наркотических средств в крупном размере при наличии хранения наркотических средств в особо крупном размере не требует самостоятельной квалификации.
Дело N 22-648
Соблюдение норм уголовно-процессуального закона
Лицо, частично оправданное по приговору суда, имеет право на реабилитацию.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 ноября 2010 г. Ю. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору того же суда от 31 мая 2010 г., которым он был осужден за совершение трех преступлений и оправдан по вмененным ему двум преступлениям. Суд мотивировал свое решение тем, что в отношении Ю. был вынесен обвинительный приговор.
Между тем такая позиция суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 16 февраля 2006 г. N 19-O, от 20 июня 2006 г. N 270-O, от 18 июля 2006 г. N 279-O и от 19 февраля 2009 г. N 109-O-O), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Постановление Ленинского районного суда г. Саранска отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Дело N 22-27
Несвоевременное извещение подсудимого о дне судебного рассмотрения повлекло отмену приговора.
Приговором Ичалковского районного суда П., Б., Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к различным срокам лишения свободы.
Суд кассационной инстанции приговор отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому. Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
Указанные предписания уголовно-процессуального закона по данному делу судом не выполнены. Из материалов дела известно, что решение о назначении судебного заседания было принято 31 декабря 2010 г. Предварительное слушание по делу не проводилось. Судебное разбирательство было назначено на 12 января 2011 г.
Сведений о получении подсудимыми постановления о назначении судебного заседания материалы дела не содержат.
Вместе с тем осужденный Б. к кассационной жалобе приложил копию указанного постановления, из штампа на котором следует, что в учреждение ИЗ-13/2 г. Рузаевка, где содержится осужденный, постановление от 31 декабря 2010 г. поступило лишь 11 января 2011 г., что свидетельствует о его вручении подсудимым с нарушением установленного законом срока
Невыполнение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного Б. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку он был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Дело N 22-443
Аналогичное нарушение закона было допущено Ардатовским районным судом по делу Я. (Дело N 22-889)
Отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого о предоставлении доказательств судебная коллегия признала нарушением его права на защиту.
Приговором Атяшевского районного суда С. признан виновным в совершении ряда краж и убийства Я.
Судебная коллегия приговор суда в части осуждения С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав в определении следующее.
Из приговора следует, что в качестве основных доказательств виновности С. в совершении убийства Я., суд сослался на показания на предварительном следствии С. в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подозреваемого С., а также на явки с повинной С., в которых осужденный признавал свое участие в совершении преступления.
Однако суд не выяснил, был ли соблюден при их получении уголовно-процессуальный закон.
В судебном заседании С. заявил о самооговоре на предварительном следствии, утверждая, что убийство не совершал, а все показания и явки с повинной дал под воздействием незаконных методов следствия со стороны работников милиции.
В ходе судебного следствия защитник С. — адвокат П. заявлял многочисленные ходатайства о вызове в суд для допроса как сотрудников милиции, якобы применявших физическое и психическое насилие в отношении С., а также тех лиц, с которыми в период предварительного следствия он находился в изоляторе и рассказывал им о его избиении работниками милиции.
Однако в нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону защиты в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств, поскольку все вышеназванные ходатайства стороны защиты судом были отклонены.
Ссылки суда в приговоре в обоснование своих доводов о неприменении в отношении С. недозволенных методов следствия, на постановления от 10 и от 16 сентября 2010 г., вынесенные по результатам проверок, проведенных органами следствия, судебная коллегия также не может признать законными, поскольку они не были исследованы в судебном заседании.
При этом в удовлетворении ходатайства подсудимого и стороны его защиты об истребовании вышеназванных материалов проверок для их непосредственного исследования в судебном заседании, судом также было отказано.
Кроме того, суд фактически без какой-либо мотивировки отклонил ходатайство адвоката о вызове и допросе свидетеля защиты Д. в подтверждение алиби С., чем нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого и его адвоката в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.
Дело N 22-57
Районный суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы, что послужило основанием отмены апелляционного постановления.
Постановлением Рузаевского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района в отношении Ч., оправданной по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Е., оправданной по обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановление суда в кассационном порядке обжаловала частный обвинитель (потерпевшая) Е.
Судебная коллегия отменила постановление суда ввиду нарушений положений ч. 2 ст. 367 УПК РФ, согласно которым в решениях, принимаемых судом апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Рассматривая апелляционную жалобу Е., суд лишь констатировал отсутствие нарушений и правильность выводов суда первой инстанции, не приводя доказательств и не давая оценку доводам жалобы.
Так, Е. ссылалась на показания свидетелей К., М., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта С, оспаривала достоверность показаний свидетеля Б. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеприведенным доказательствам и не проверил доводы Е. об их противоречивости. Не проверено и утверждение частного обвинителя о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства.
Дело N 22-508
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия