В удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказано правомерно, поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения работы сверхурочно, а также им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием, и о восстановлении пропущенного срока он ходатайств не заявлял.
Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 02.08.2011 по делу N 33-1440/10
Судья: Проняшин А.А.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения истца С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ответчика — Рузаевского линейного отдела внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу Г., действующего на основании доверенности от 30 марта 2011 г., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Рузаевскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту — Рузаевский ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО) о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что он работал с 04.03.1994 по 24.02.2011 в Рузаевском ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО в должности милиционера патрульно-постовой службы линейного отдела милиции (ЛОМ) станции Саранск. Согласно приказу N 38 от 24.02.2011 он был уволен 24.02.2011 по собственному желанию. График его работы был установлен следующий: один день работы — трое суток отдыха. В действительности же было так: один день работы и двое суток отдыха, то есть на третьи сутки он выходил на работу, что подтверждается графиком регистрации и постовой ведомостью, где он должен был отмечаться при появлении на рабочем месте. Из этого следует, что он перерабатывал, так как у него в месяц выходило 240 рабочих часов, а не 160 рабочих часов, как это следует из установленного графика при его поступлении на эту должность. Однако при увольнении заработная плата за переработанные часы ему не выплачена. За время его работы задолженность но заработной плате за период с 24.02.2008 по 24.02.2011, то есть за три года, составила 172 135 руб. 68 коп. 02 марта 2011 г. он обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, но ответа не получил.
В соответствии с трудовым законодательством при прекращении трудовых правоотношений выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Считал, что ответчик должен возместить ему причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как на протяжении длительного времени он вынужден был, унижаясь, ходить к ответчику и просить, чтобы ему выплатили деньги за выполненную им работу. У него на иждивении находится малолетняя дочь <…> года рождения, жена не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Он и его семья из-за ответчика терпят лишения.
С учетом уточненных в заявлении от 25 мая 2011 г. исковых требований просил суд взыскать с Рузаевского ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО в его пользу задолженность по заработной плате за период с 24.03.2008 по 24.02.2010 в размере 171 363 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, а также расходы за оказание ему юридической помощи в размере 3000 рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований С. к Рузаевскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу отказать».
В кассационной жалобе С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудового законодательства носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Рузаевского ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N 69 л/с от 10.03.1994 г. С. назначен стажером по должности милиционера линейного отделения внутренних дел на станции Саранск с 04.03.1994 года с испытательным сроком три месяца и с окладом 10 000 рублей в месяц.
Приказом N 38 л/с от 24 февраля 2011 г. С. милиционер линейного пункта милиции на станции Саранск — 2 линейного отделения милиции на станции Саранск Рузаевского линейного отдела внутренних дел на транспорте уволен со службы 24 февраля 2011 г. по п. «В» ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами — Законом Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 N 4202-1. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции» для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно статье 22 вышеназванного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Аналогичные требования закреплены и в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 — 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N 59 от 26.04.2010, действующими в Рузаевском ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО, установлен режим работы, в том числе, по графику дежурств (сменности). Так при 3-х сменном дежурстве начало рабочего времени в 08 час. 30 мин., время приема пищи в течение суток — 3 часа, время отдыха — 4 часа. При 12-тичасовой смене: для дневной смены — начало рабочего времени — 09 час. 00 мин., время приема пищи — 1 час; для ночной смены — начало рабочего времени — 21 час. 00 мин., окончание рабочего времени — 09 час. 00 мин., время приема пищи — 30 минут.
Из пунктов 2, 4 примечаний к указанным Правилам в Рузаевском ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО устанавливается суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом является год. Нормальная продолжительность служебного времени не может превышать 40 часов в неделю. Установленная графиком еженедельная продолжительность рабочего времени может в определенной степени отклоняться от установленной продолжительности рабочего времени. При этом появляющаяся переработка (недоработка) корректируется в установленный учетный период, то есть за год.
Судом установлено, что работа С. в должности милиционера линейного пункта милиции на станции Саранск-2 линейного отделения милиции на станции Саранск Рузаевский ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО носила характер сменной работы, что подтверждается графиками несения службы личным составом ЛОВД за период с 2008 года по 2011 год, и постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов за период с 2009 года по 2011 год, что не противоречило требованиям статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сменную работу, и не нарушало трудовых прав истца.
Из постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов за период с 2009 года по 2011 год, утвержденных начальником ЛОВД на ст. Саранск, следует, что у С. в среднем ежемесячно выпадало десять дежурств. С. дежурил одни сутки и двое суток отдыхал.
Из графиков несения службы личным составом ЛОВД на ст. Саранск с января 2008 год по февраль 2011 года усматривается, что работа С. в ЛПМ на ст. Саранск-2 в среднем ежемесячно составляла десять дежурств.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлен годичный учетный период суммированного рабочего времени.
В соответствии с пунктами 14.3, 14.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации N 1038 от 14.12.1999, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке.
Судом установлено, что начальником Рузаевского ЛОВДТ УТ МВД России по ПФО в период с 24.02.2008 по 24.02.2011 письменные приказы о привлечении С. к службе сверх установленного времени не издавались.
Из справок, выданных инспектором — руководителем ГДиР Рузаевского ЛОВДТ усматривается, что в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 12.05.2006 N 340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации, с указанием сроков хранения» служебные книжки и постовые ведомости, контрольные листы и учетные ведомости хранятся в ГДиР Рузаевского ЛОВДТ два года, после чего уничтожаются, табели выхода на работу хранятся один год.
Согласно сообщению начальника ЛОМ на ст. Саранск УТ МВД России по ПФО книги постовых ведомостей, согласно срокам хранения определенным Приказом МВД Российской Федерации от 12.05.2006 N 340 хранятся два года. Книги постовых ведомостей за 2008 год на основании акта об уничтожении книг и журналов за N 11/1-900 от 15.04.2011 уничтожены.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств выполнения работы сверхурочно, а также из того, что им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из этого следует, что для признания нарушенных трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, по настоящему спору установлено, что С. в период с 24.02.2008 по 24.02.2011 начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 14 апреля 2011 года, после увольнения со службы, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд С. не представил.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
И.В.АДУШКИНА