В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец уволен в связи с сокращением численности (штата) работников, занять предложенные вакантные должности истец отказался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оставления его на работе, его увольнение произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N 33-1423/2014

Судья Габитова Р.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Петровой О.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Б. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Администратор» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Администратор» (далее — ГУП РМЭ «Администратор») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00 в должности бухгалтера. 00.00.00 между ней и ответчиком заключен трудовой договор. 00.00.00 Б. была уведомлена о том, что занимаемая ею должность будет сокращена и трудовой договор с ней будет расторгнут 00.00.00.00.00.00 приказом N… Б. уволена по сокращению численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Б. полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением требований ст. 179 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации морального вреда в размере <…>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что судом необоснованно не применены положения ст. 179 ТК РФ, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, в частности вывод о несовпадении должностных обязанностей «бухгалтера» и «бухгалтера по заработной плате».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, объяснения представителя Б. адвоката Зенцовой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП РМЭ «Администратор» адвоката Насонова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным — при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом N… от 00.00.00 Б. принята на работу уборщицей служебных помещений ГУП РМЭ «Администратор». Приказом N… от 00.00.00 переведена на должность бухгалтера.

00.00.00 между ГУП РМЭ «Администратор» и Б. заключен трудовой договор, в котором сторонами согласованы должностные обязанности истца.

С 2009 года по 00.00.00 истец находилась в декретном отпуске. 00.00.00 Б. была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и расторжении трудового договора 00.00.00. В этот же день Б. ознакомлена с приказом о сокращении численности (штата) работников N…

В период уведомления с 00.00.00 истцу предлагались имеющиеся вакантные должности — 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, от предложенных вакансий истец отказалась.

00.00.00 приказом N… Б. уволена по сокращению численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем при увольнении по сокращению численности работников не соблюдены правила, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, судом исследовались штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения, также должностные инструкции бухгалтера и бухгалтера по заработной плате.

Так, согласно штатному расписанию на 00.00.00 на момент сокращения численности в ГУП РМЭ «Администратор» имелась одна должность бухгалтера, которая приказом от 00.00.00 N… сокращена с 00.00.00, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении должностных обязанностей «бухгалтера» и «бухгалтера по заработной плате» являются необоснованными. Судом первой инстанции подробно проанализированы должностная инструкция по должности «бухгалтера» и «бухгалтера по заработной плате», им дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод о несовпадении должностных обязанностей лиц, замещающих должности «бухгалтера» и «бухгалтера по заработной плате».

Согласно пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как занять предложенные вакантные должности истица намерения не высказала, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для оставления Б. на работе и ее увольнение произведено законно с соблюдением установленной ТК РФ процедуры и оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о признании ее увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что изменения в численности штата работников должны быть согласованы с вышестоящей организацией — Государственное учреждение Республики Марий Эл <…> являются необоснованными, поскольку ответчик по делу — ГУП РМЭ «Администратор» является самостоятельным юридическим лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ

Судьи
О.А.ПЕТРОВА
О.В.ЮРОВА
<>
<>
<>

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *