Иск о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке, доказательств того, что истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу N 33-1380/2014
Судья Гладышева А.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года, которым исковое заявление Е…. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено. За Е…. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу:…. В пользу Е…. с Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в равных долях по 3100 рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу:….
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему Министерством обороны СССР 16 сентября 1982 года на основании ордера. В настоящее время… утратил статус закрытого военного городка, однако жилищный фонд в… в муниципальную собственность не передан. Ответчики необоснованно отказывают в заключении с ним договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения Е. и его представителя Т., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.
Судом установлено, что Е. является нанимателем жилого помещения по адресу:…, которое было предоставлено ему на основании ордера N…, выданного 00.00.00 КЭЧ… военного округа. Занимаемая истцом квартира является изолированным жилым помещением. На момент предоставления спорной квартиры Е. не являлся военнослужащим, работал в войсковой части водителем. Истец ранее участия в приватизации не принимал, иных жилых помещений, приобретенных в собственности в порядке приватизации, не имеет.
Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р военный городок в… исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом указанных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вывод суда об обоснованности исковых требований сделан на основании всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как относится к служебным жилым помещениям, а также о том, что у истца отсутствует договор социального найма, были проверены судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Как разъяснено в абзаце 2 подпункта «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. В талоне к ордеру от 00.00.00 N…, выданному на спорную квартиру КЭЧ…, не указано на служебный характер данного жилого помещения. Доказательств того, что истцу жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, не имеется.
Согласно статье 25 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24 июня 1981 года, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со статьей 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
Судом установлено, что Е. был выдан ордер на спорное жилое помещение, на основании которого он вселился в квартиру, постоянно проживал и зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьями 25, 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР, статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшим на основании законно выданного ордера в соответствии требованиями ранее действовавшего жилищного законодательства, заключением договора найма или договора социального найма.
Также не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что истец на момент предоставления спорной квартиры не являлся военнослужащим, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниями для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения, установленным действующим законодательством.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФБУ — войсковая часть… является несостоятельным, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений из базы данных федерального имущества от 00.00.00 не следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения у ФБУ — войсковая часть… имелись полномочия на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, спорное жилое помещение закреплено за учреждением на каком-либо вещном праве.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых относится Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, которое к участию в настоящем деле привлечено.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе… КЭЧ района.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что суду не было представлено согласие на приватизацию квартиры от Е., Е., Е., не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно свидетельству о смерти Е. умер 00.00.00. Е., Е. от участия в приватизации квартиры отказались, дав согласие на приватизацию квартиры Е., что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенными согласиями.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Е., вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ является обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА