Иск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, об обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не доказано несоответствие планируемого к постройке здания плану застройки земельного участка и существующим нормативам.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу N 33-1495

Судья Гладышева А.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации МО «Куярское сельское поселение» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2014 г., по которому постановлено:

признать незаконным отказ администрации МО «Куярское сельское поселение» от 27 мая 2014 г. N <…> в выдаче Ч. разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <…>;

возложить на администрацию МО «Куярское сельское поселение» обязанность выдать Ч. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <…>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ч. является собственником земельного участка по адресу: <…>. В апреле 2014 г. заявитель обратилась в администрацию МО «Куярское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. 27 мая 2014 г. ею получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство по основанию несоответствия плану застройки земельного участка. Отказ является незаконным, поскольку препятствует заявителю в реализации права собственности на земельный участок, его использованию по целевому назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МО «Куярское сельское поселение» К. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе имеются ссылки на земельное и градостроительное законодательство. Заявителем утверждается: судом не принято во внимание, что строительство жилого дома истцом не будет соответствовать утвержденным правилам застройки.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель администрации МО «Куярское сельское поселение», извещенной о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ч., ее представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о градостроительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ч. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Ч. является собственником земельного участка по адресу: <…>. В апреле 2014 г. она обратилась в администрацию МО «Куярское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. 27 мая 2014 г. был получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство по основанию несоответствия плану застройки земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки МО «Куярское сельское поселение» от 18 января 2013 г. и градостроительному плану расположен в зоне Ж-3, предназначенной, в том числе для застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 ноября 2013 г., выданному Ч., как собственнику указанного земельного участка, его разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В заявлении от 27 апреля 2014 г. Ч. просила выдать ей разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно ч. ч. 1 ст. 51, 14 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному заинтересованным лицом основанию нарушает права Ч., как собственника земельного участка, отметив, что позиция органа местного самоуправления о возможном несоответствии планируемого к постройке здания плану застройки земельного участка и существующим нормативам ни на чем не основана.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

Так, утверждение заявителя, что строительство жилого дома Ч. не соответствует утвержденным правилам застройки, материалами дела не подтверждается, на нормах материального права не основано.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Куярское сельское поселение» — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.ПОПОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА