Иск удовлетворен в части требований о взыскании страхового возмещения, исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны истца, в связи с чем не имеется оснований считать, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу N 33-1499/2014

Судья Курбанова Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в пользу К. взысканы страховое возмещение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> копеек, моральный вред в размере <…> рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле к К. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере <…> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек, штрафа в размере <…> копеек, компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, …. 15 августа 2011 года заключил договор страхования жилого дома путем подписания полиса комбинированного страхования имущества физических лиц N …. В период действия договора произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик письмом от 15 марта 2013 года частично признал ущерб в размере <…> рублей, отказав в выплате остальной суммы. Полагал, что оснований для отказа в выплате не имелось, в связи с чем также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Ола обратилось со встречным иском к К. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что К. при заключении договора страхования сообщены данные, не соответствующие действительности, ООО СК «Цюрих» введено в заблуждение относительно предмета страхования и его стоимости.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав доводы представителя ООО СК «Цюрих» Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. — С., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что 15 августа 2011 года между К. и ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Ола заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, а именно: загородного дома и движимого имущества согласно описи, приложенной к полису страхования.

Страховая премия по договору составила <…> рублей и оплачена истцом единовременно в полном объеме 15 августа 2011 года в соответствии с условиями страхового полиса. Страховая сумма по договору по соглашению сторон составила <…> рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы и со ссылками на заключение о стоимости застрахованного имущества, составленное после возникновения страхового случая.

Ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны истца, в связи с чем не имеется оснований считать, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о взыскании завышенного размера компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства право определять размер компенсации предоставлено суду, который воспользовался данным правом с учетом требований разумности и справедливости и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии иска и рассмотрении дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *