Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтвержден, произведенный истцом расчет кредитной задолженности является правильным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14.08.2014 по делу N 33-1372/2014
Судья Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года, которым с П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору N 832678-ф от 28 марта 2011 года в размере <…> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 832678-ф от 28 марта 2011 года в размере <…> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <…> рублей.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2011 года ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. 28 марта 2011 года с П. заключен кредитный договор N 832678-ф, по которому ему предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок до 28 марта 2016 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неисполнении обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствуют доказательства, приложенные к жалобе. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и П. заключен кредитный договор N 832678-ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <…> руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, сроком погашения до 28 марта 2016 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога имущества N 832678/01-ФЗ от 28 марта 2011 года, предметом которого является автомобиль марки <…>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N …
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив предусмотренную договором сумму кредита на счет ответчика.
П. не уплачивал ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, нарушил сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Расчет данной задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, а также нормативные положения, закрепленные в статьях 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска о взыскании долга и процентов за пользование кредитом и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается приложенными к жалобе платежными поручениями от 14 мая 2014 года и от 21 апреля 2014 года, которые не могли быть им представлены, так как суд первой инстанции не известил его о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В силу положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Документы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, в суд первой инстанции им представлены не были. Согласно материалам дела, вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного разбирательства П. извещен 12 мая 2014 года судебной повесткой (л.д. 54а).
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции не имеется, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств. Следовательно, дело разрешено судом правильно, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 ГПК РФ на основании доказательств, имевшихся в деле на момент вынесения решения.
Обжалуемое решение суда не лишает ответчика возможности представить данные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств перед истцом, на стадии исполнительного производства, в случае если такое будет возбуждено по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК».
Доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отклоняются, поскольку, как указано выше, П. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА