В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса в удостоверении копии ходатайства о применении срока исковой давности отказано правомерно, так как письменное ходатайство о применении срока исковой давности не содержит даты и регистрационного номера, места составления (издания) документа, следовательно, не соответствует требованиям законодательства, заявителем не доказано нарушение нотариусом его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14.08.2014 по делу N 33-1446

Судья Габитова Р.Ш.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2014 г., по которому постановлено отказать С. в удовлетворении жалобы на отказ в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Л., выразившихся в отказе в удостоверении копии документа — ходатайства о применении срока исковой давности, подписанного председателем правления <…>. В обоснование заявления было указано, что <дата> С. обратился с вышеуказанным заявлением, однако в удостоверении документа было отказано со ссылкой на отсутствие в нем даты составления, регистрационного номера. Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств. В жалобе и дополнениях к ней подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не соблюден срок составления мотивированного решения, доказательства получены с нарушением закона, неправильно применена ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, иные нормы материального права. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что заявителем не доказано нарушение нотариусом его прав и интересов, утверждается, что постановление нотариуса не мотивировано, его действия являются незаконными, поскольку нотариус не доказал их правомерность.

В возражениях временно исполняющий обязанности нотариуса Б. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы С., извещенной надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о нотариате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное С. заявление не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что письменное ходатайство о применении срока исковой давности, подписанное председателем правления <…> и адресованное в Медведевский районный суд, не содержит даты и регистрационного номера, места составления (издания) документа.

Таким образом, как правильно отмечено в решении, указанный документ не соответствует требованиям п. 2 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Изложенное признано основанием для отказа в совершении нотариального действия о свидетельствовании копии данного ходатайства. Об этом С. сообщено в достаточно мотивированном постановлении нотариуса от <дата>.

Всесторонне проверив доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что эти действия (бездействие) нотариуса являются правомерными, так как основаны на положениях ст. ст. 48, 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, иных нормативно-правовых актов, приведенных в решении, поскольку свидетельствование копий документов допускается при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Как было отмечено выше, представленный С. документ не соответствует требованиям законодательства, в частности, п. п. 1.1, 1.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий и выписок из них от 26 — 27 марта 2003 г.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

Так, вопреки доводам жалобы, в постановлении нотариуса и решении суда отсутствует ссылка на ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом при рассмотрении дела не допущено неправильного распределения бремени доказывания, а также по смыслу ст. ст. 108, 199 ГПК РФ — нарушения срока составления мотивированного решения (изготовлено 9 июня 2014 г. в последний день установленного для этого срока).

Ссылку в решении на п. 1.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий и выписок из них от 26 — 27 марта 2003 г. нельзя оценивать так, что данный правовой акт был исследован как доказательство, поскольку указанный документ является внутренним локальным актом, обязательным для применения в нотариальной деятельности.

С учетом доводов, изложенных С. в заявлении, а также того, что в судебное заседание он не явился, соответственно, дополнительных доводов не привел, судом обоснованно отмечено в решении, что заявителем не доказано нарушение нотариусом его прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.ПОПОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.А.ПЕТРОВА