Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в счет выкупа доли в праве собственности на жилой дом, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доля в праве собственности на жилой дом по-прежнему принадлежит ответчику и он не возвратил истцу спорные денежные средства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.08.2014 по делу N 33-1298/2014

Судья Халиулин А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Братухина В.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Т. к Л.А. удовлетворить;

взыскать с Л.А. в пользу Л.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <…> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…>;

проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с Л.А. в пользу Л.Т. на сумму долга <…> начиная с 00.00.00 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

установила:

Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований Л.Т. просила взыскать с Л.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере <…> и далее с 00.00.00 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы долга.

В обоснование иска Л.Т. указала, что 00.00.00 ее бывший супруг Л.А. взял у нее по расписке денежные средства в сумме <…> в счет выкупа <…> доли дома по адресу:…. Однако договор купли-продажи между ними не оформлялся, регистрационные действия по передаче <…> доли дома до настоящего времени не произведены, денежные средства ей не возвращены. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму <…>.

Судом поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены норма материального права, нарушены нормы процессуального права.

Л.А. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направил в суд телефонограмму с ходатайством об отложении судебного заседания. Поскольку сведений об уважительных причинах неявки в суд Л.А. не представил, судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав Л.Т. и ее представителя Д., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 00.00.00 следует, что Л.А. получил от бывшей жены Л.Т. денежные средства в сумме <…> в счет выкупа <…> доли дома по адресу: … (л.д. 4).

На основании материалов дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: …, судом установлено, что <…> доля в праве собственности на этот дом на момент составления расписки от 00.00.00 и до настоящего времени зарегистрирована за Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.00 сделана запись регистрации N …

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку <…> доля в праве собственности на жилой дом по-прежнему принадлежит Л.А. и он не возвратил Л.Т. денежные средства в размере <…>, то указанная сумма является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд правильно положил в основу своих выводов объяснение Л.Т., из которых следует, что 00.00.00 около 03 часов ночи Л.А., придя домой, признался в том, что это именно он взял спрятанные в диване деньги в сумме <…>, которые нашел, когда искал свою обувь. Л.А. сам предложил ей написать расписку о том, что взял ее деньги в счет выкупа принадлежащей ему доли дома.

В то же время Л.А. не оспаривал факт того, что он написал расписку от 00.00.00, в которой указал, что получил деньги в сумме <…> от Л.Т. в счет выкупа <…> доли дома. Это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждает обоснованность сделанных судом выводов.

Доводы жалобы о том, что указанная расписка от 00.00.00 была написана Л.А. под давлением обстоятельств, связанных с его длительным допросом работниками полиции, проводившими проверку по заявлению Л.Т. о хищении денег в сумме <…>, а также с требованием Л.Т. написать расписку в обмен на отказ от заявления в полиции, судебная коллегия признает несостоятельными. Расписка написана Л.А. собственноручно по месту его жительства и в присутствии только бывшей супруги Л.Т., что опровергает доводы о вынужденном характере ее составления.

Указанные в жалобе доводы о том, что составление расписки около 03 часов 00.00.00 не сопровождалось фактической передачей денежных средств от Л.Т. к Л.А., поскольку деньги на том момент у Л.Т. уже отсутствовали, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Факт приобретения и последующего сбережения Л.А. денежных средств без установленных законом или сделкой оснований за счет Л.Т. подтверждается распиской. Момент составления расписки — до фактической передачи денег или после этого правового значения в данном случае не имеет.

Суд по мотивам, подробно изложенным в решении, правомерно не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность сделанного судом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.СОСНИН

Судьи
В.В.БРАТУХИН
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *