Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены правомерно, так как установлена вина ответчицы в совершении преступления.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.08.2014 по делу N 33-1369
Судья: Орлова С.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу М. с К. в счет возмещения материального ущерба <…> руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с К. в размере <…> руб.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с К. компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <…> руб., а также компенсации морального вреда в размере <…> руб.
В обоснование иска указал, что действиями К., осужденной 06 марта 2012 года Йошкар-Олинским городским судом за совершение преступления, предусмотренного <статья> УК РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости <…> квартиры <адрес>, в отношении которой он являлся единственным наследником после смерти отца М.Б.М. Поскольку истец лишился единственного жилья ему преступлением, совершенным ответчиком, причинены нравственные страдания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, поскольку приговором Йошкар-Олинского городского суда от 06 марта 2012 года ущерб был определен в сумме <…> руб. С отчетом Д. N<…> от <дата> об оценке рыночной стоимости <…> квартиры она не согласна, поскольку цена квартиры значительно меньше. На момент смерти наследодателя М.Б.М. квартира находилась в плохом состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1700000 руб. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда от 06 марта 2012 года установлена вина К. в совершении преступления, предусмотренного <статья> Уголовного кодекса РФ (<…>), то есть <…>.
Преступление выразилось в том, что <дата> К., имея корыстный умысел на приобретение права на квартиру <адрес>, принадлежавшую ее брату М.Б.М., умершему <дата>, являясь наследником второй очереди, путем обмана, заведомо зная о том, что наследником первой очереди является сын М.Б.М. — М., отбывающий наказание в исправительной колонии, не сообщив последнему о смерти М.Б.М. и открытии наследства обратилась в нотариальную контору г. Йошкар-Олы с заявлением о принятии наследства в свою пользу и выдаче свидетельства о праве на наследство на свое имя. В своем заявлении К. указала, что у умершего М.Б.М. наследники первой очереди отсутствуют. К. нотариусом <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство — указанную выше квартиру. На основании данного свидетельства К. в Управлении Федеральной регистрационной службы по РМЭ <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>. <дата> К. продала указанную квартиру по договору купли-продажи третьему лицу за <…> руб., причинив М. имущественный ущерб в крупном размере на сумму <…> руб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно представленному истцом отчету Д. N<…> от <дата> об оценке рыночной стоимости <…> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость на момент оценки на <дата> составила <…> рублей. Данный отчет правильно принят судом первой инстанции, как допустимое доказательство при оценке ущерба.
К. своих доказательств, обосновывающих другую сумму причиненного ущерба либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представила, хотя в силу изложенных выше положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств в суд лежала на ней.
С учетом размера заявленных требований суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <…> руб.
В силу изложенного выше оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА