Исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены правомерно, так как установлено, что сторонами был заключен договор, однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 05.08.2014 по делу N 33-1386/2014
Судья: Игнатьева Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЦ «Союз «Социальный прогресс» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года, которым с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» по договору займа N 1701.1/2013 от 17 января 2013 года взысканы основной долг в сумме <…> рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме <…> рублей, пени за просрочку внесения аннуитетных платежей в сумме <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рубля, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <…> рублей.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 17 января 2013 года транспортное средство: легковой автомобиль, категория <…> марки <…> 2011 года выпуска, N…, N двигателя N…, N кузова отсутствует, шасси (рама) N…, цвет бежевый, гос. рег. номер N…, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <…> рублей, полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору займа N 1701.1/2013 от 17 января 2013 года, заключенного между Н. и ООО «МЦ «Союз «Социальный прогресс».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «МЦ «Союз «Социальный прогресс» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании долга по договору займа в размере <…> рублей, из которых: <…> рублей — сумма основного долга, <…> — проценты за пользование заемными средствами, <…> — пени; обращении взыскания на заложенное имущество — легковой автомобиль марки <…>).
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором займа N 1701.1/2013 от 17 января 2013 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <…> рублей под 25% годовых. С момента получения займа и по 24 января 2014 года ответчик внес в кассу <…> рубля в счет погашения долга, <…> рублей — на погашение процентов, <…> рублей — на погашение пени. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком оформлен договор залога указанного транспортного средства. С 14 ноября 2013 года ответчик не исполняет свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанной сумме. Также в связи с неисполнением обязанности по возврату долга необходимо обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Союз «Социальный прогресс» просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет <…> рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела между ООО «МЦ «Союз «Социальный прогресс» (займодавцем) и Н. (заемщиком) 17 января 2013 года заключен договор займа N 1701.1/2013 о предоставлении заемщику займа на сумму <…> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 25% годовых. Н. взял на себя обязательство погашать долг по частям в виде равных (аннуитетных) платежей в размере <…> рублей ежемесячно, начиная с 24 февраля 2013 года. Аннуитетный платеж предназначен для погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена 23 января 2013 года на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 25 от 23 января 2013 года.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после 14 ноября 2013 года платежей по кредиту не производилось, в результате чего на момент обращения истца в суд образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере. Расчет данной задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование займом судом первой инстанции был проверен, признан правильным.
Указанные обстоятельства Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом, а также нормативные положения, закрепленные в статьях 807, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование займом и необходимости их удовлетворения.
Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства снижена судом первой инстанции на основании положений статьи 330 ГК РФ до 30000 рублей.
Разрешая требования в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, суд первой инстанции установил, что договором о залоге транспортного средства от 17 января 2013 года стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств по договору N 1701.1/2013 от 17 января 2013 года передачу в залог автомобиля марки <…>), 2011 года выпуска.
Исходя из данного обстоятельства, а также положений статьи 348 ГК РФ, вывод суда об удовлетворении иска в части обращения взыскания на указанное имущество также является правильным.
В поданной жалобе истец указывает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества при реализации на торгах должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении экспертизы.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал в качестве начальной продажной цены рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением эксперта в размере <…> рублей (л.д. 45-60).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судом учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия также полагает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге», в силу системного толкования закона возможно в том случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Кроме того, в заключении экспертизы (л.д. 58) уже заложено уменьшение стоимости товара в процессе торгов.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЦ «Союз «Социальный прогресс» — без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА