Наказание по приговору по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью изменено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу N 44-У-24/2014
Судья: Рыбакова Е.Н.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Семенова П.В.,
членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,
при секретаре Л.,
с участием осужденных М.А., П.,
защитников: адвоката Кондратьева Ф.А., представившего удостоверение N… и ордер N…, адвоката Патраковой Т.Ю., представившей удостоверение N… и ордер N…,
потерпевшего ГАЮ,
заместителя прокурора Республики Марий Эл К.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Кондратьева Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2014 года, которым
М.А., <…>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
П., <…>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Апелляционным постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года приговор изменен. Постановлено: признать обстоятельством, отягчающим наказание П., предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; назначить П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Макарова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных М.А. и П., а также их защитников — адвокатов Кондратьева Ф.А. и Патракову Т.Ю., полагавших необходимым отменить обжалуемые решения, потерпевшего
ГАЮ, считающего обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые приговор и апелляционное постановление, а производство по делу прекратить,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
установил:
М.А. и П. признаны виновными в том, что 18 ноября 2012 года около 1 часа 30 минут на лестничном марше второго этажа, расположенного за дверью запасного выхода из клуба <…>, в здании <…>, расположенном по адресу:…, умышленно нанесли множественные удары кулаками рук и ногами в обуви по голове и телу ГАЮ, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
В кассационной жалобе, поступившей 3 июня 2014 года, защитник Кондратьев Ф.А. в интересах М.А. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, в обоснование приводит следующие доводы:
— выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина М.А. не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами;
— порядок возбуждения уголовного дела не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, дело возбуждено с нарушением требований закона и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что приговор и апелляционное постановление в отношении М.А. и П. подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Признав М.А. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший ГАЮ не может пояснить, кто именно ему нанес побои, а также в силу своей юридической неграмотности не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться правом обращения в суд в порядке частного обвинения.
В то же время, из материалов уголовного дела следует, что 18 ноября 2012 года потерпевший ГАЮ на имя руководителя Звениговского межрайонного СО следственного управления СК РФ по РМЭ подал заявление о привлечении П. и М.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев в ночь с 17 на 18 ноября 2012 года.
В первоначальном объяснении и последующих показаниях, данных в качестве потерпевшего, ГАЮ также указывал, что преступление в отношении него совершено П. и М.А. Кроме того, ГАЮ, как и П. и М.А., являются жителями <…>, из их показаний следует, что ранее они были знакомы.
Постановлением от 28 ноября 2012 года следователем КАС отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. и М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, материал по факту нанесения телесных повреждений ГАЮ выделен и направлен по подследственности мировому судье судебного участка N 1 Моркинского района Республики Марий Эл. Постановлением от 28 ноября 2012 года следователя КАС сообщение о преступлении направлено по подследственности мировому судье судебного участка N 1 Моркинского района Республики Марий Эл.
В постановлении от 2 декабря 2012 года о возбуждении перед начальником ОМВД России по Моркинскому району ходатайства на продление срока проверки материала, УУП ОМВД России по Моркинскому району КЭЮ указал, что для принятия решения необходимо заявление ГАЮ на имя мирового судьи, однако ГАЮ от написания заявления отказывается. Об отказе ГАЮ от написания заявления мировому судье указано и в справке УУП ОМВД России по Моркинскому району КЭЮ
Более того, ГАЮ на момент совершения преступления исполнилось полных <…> года (<…>), он работал <…>, в зависимом или беспомощном состояния не находился, мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, однако заявление мировому судье в соответствии со ст. 318 УПК РФ о привлечении П. и М.А. подавать отказался, отказавшись тем самым от их привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, постановление дознавателя ОМВД России по Моркинскому району НВА от 9 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло необоснованное привлечение М.А. и П. к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, вопреки воле потерпевшего.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2014 года и апелляционное постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года отменить, уголовное дело в отношении М.А. и П. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
При этом Президиум считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не лишает ГАЮ права обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
постановил:
Кассационную жалобу защитника-адвоката Кондратьева Ф.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 16 января 2014 года и апелляционное постановление Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года отменить, уголовное дело в отношении М.А. и П. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ