В иске о признании права общей долевой собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения отказано, так как помещения, на которые истица претендует, являются общим имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 N 33-1154
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Российской Федерации о признании права общей долевой собственности, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл о признании права общей долевой собственности Н. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 22 площадью <…> кв. м, находящееся во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Йошкар-Ола, …, в размере <…> доли в праве, прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение.
Как указывает истец Н., право собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, …, у нее возникло на основании договора купли-продажи от 00.00.00, заключенного с <…> Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за Н. 00.00.00 в ЕГРП (л.д. 9).
Помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, расположено также на первом этаже, имеет общую площадь <…> кв. м и состоит в том числе из тамбура площадью <…> кв. м (номер на поэтажном плане 22).
Далее истец указывает, что указанный тамбур является общим входом в помещения истца и ответчика, хотя зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. Она полагает, что он является вспомогательным техническим помещением, которое используется для обслуживания более одного помещения, т.е. является общим имуществом здания, принадлежащего всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на данные технического паспорта спорного здания, истец считает, что спорное помещение (тамбур) обеспечивает проход во все здание, в т.ч. и в помещение истца. Учитывая, что ей на праве собственности принадлежит <…> кв. м кв. м помещений, а ответчику <…> кв. м, а площадь общих помещений составляет <…> кв. м, то доля истца в общем имуществе, как она полагает, составляет <…>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Выслушав объяснения представителя ФГУП «Почта России» Ч., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).
Отказывая Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд исходил, во-первых, из непредставления ею доказательств, подтверждающих, что помещения, на которые она претендует, являются общим имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ответчиком.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, ранее Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 было признано право федеральной собственности на помещения встроенного нежилого помещения общей площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, …, в том числе позиция 22 (тамбур).
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что указанные ею помещения являются местами общего пользования. При этом суд руководствовался данными технического паспорта на спорный объект недвижимости, в соответствии с которым нежилые помещения истца имеют самостоятельный вход.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не приобретала право собственности на спорное помещение (позиция 22), принадлежащие истцу помещения имеют самостоятельный вход, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Н.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе и о том, что тамбур является вспомогательным помещением и предназначен для обслуживания всего здания в целом; то судебная коллегия находит, что все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА