Иск о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворен, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 по делу N 33-1202
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу К.И. страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оценке в размере <…> рублей, неустойку в размере <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <…> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
19 мая 2013 года в 18 часов 45 минут у… К.Ю., управляя автомобилем VW BORA, государственный регистрационный знак N…, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом светофорами перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N…, под управлением З., с последующим наездом данного автомобиля на бордюрный камень и автомобиль Daewoo Nexia, vin: UL <…>, под управлением Ч.
На основании договора купли-продажи от 14 мая 2013 года собственником автомобиля Daewoo Nexia, vin: <…> является К.И. Автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило К.И. страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек.
К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <…> рублей, неустойки в сумме <…> рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что с учетом данных экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер страхового возмещения занижен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит изменить решение, уменьшив размер неустойки до <…> рублей и соответственно размера штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Я.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного судебного постановления.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным.
Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА