В иске об обязании составить и выдать копии документов, взыскании неустойки, судебных расходов отказано, так как не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 по делу N 33-1206

Судья: Шишмакова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО «Росгосстрах» об обязании составить и выдать копии документов, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности составить и выдать копию страхового акта о страховом случае с приложением копии заключения независимой экспертизы и акта осмотра поврежденной автомашины, взыскании неустойки в размере <…> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В обоснование иска указал на то, что 5 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Автомашине причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 26 февраля 2014 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае с приложением к нему необходимых документов. В ответе от 27 февраля 2014 года ответчик отказал в выдаче копий документов. Полагает отказ в выдаче копий документов незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он представил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего ответчик обязан составить акт о страховом случае и выдать его потерпевшему, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Я., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 декабря 2013 года К. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему автомашины, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 декабря ООО «Росгосстрах» направило К. письмо, в котором указали на то, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. При этом разъяснили истцу, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и предоставления банковских реквизитов ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

В феврале 2014 года К. обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о предоставлении копии акта осмотра автомашины с заключением экспертизы.

Письмом от 27 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что готовы исполнить требования законодательства и предоставить копии материалов выплатного дела после признания события страховым и создания акта о страховом случае.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик не установил наличие страхового случая и размера убытков, не принял решения о выплате страхового возмещения, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности составить и выдать копию страхового акта о страховом случае с приложением копии заключения независимой экспертизы и акта осмотра поврежденной автомашины.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности, обратиться в суд с требованиями о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА