В удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства кабальности сделки и заблуждения истца относительно природы сделки.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 по делу N 33-1222/2014

Судья Емельянова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и его представителя Б.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2014 года, которым Х. отказано в иске к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Свои требования обосновал тем, что он занял у ответчика <…> рублей с уплатой <…> рублей в месяц в качестве процентов. Эта сумма была обеспечена жилым домом с надворными постройками и земельным участком, расположенными в… принадлежавшими ему на праве собственности по договору купли-продажи от 10.09.2013 года указанной недвижимости за <…> рублей. Полагал, что данная сделка носит кабальный характер, поскольку Б.Н. знала о его тяжелом материальном положении и хронических заболеваниях после травм от дорожно-транспортного происшествия, определила высокий размер процентов. Кроме того, она ввела его в заблуждение и злоупотребила доверием, занизив сумму стоимости недвижимости. Полагал, что заключенный договор купли-продажи являлся не средством обеспечения займа, а преследовал цель незаконного завладения его имуществом путем сокрытия истинной стоимости.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Х. и его представитель Б.М. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца Б.М., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами 10.09.2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных в…

Согласно пункту 4 договора стороны оценили жилой дом и земельный участок в 350 000 рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием иска явились кабальность сделки и совершение сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств кабальности сделки и заблуждении истца относительно природы сделки.

Из объяснений сторон, расписок, составленных 10.09.2013 г., следует, что истец осознавал, что он занимает денежные средства у ответчика, и если их не возвратит в срок, указанный в расписках, то дом и земельный участок по договору купли-продажи, заключенному в обеспечение обязательства по возврату долга, будут проданы Б.Н.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной и совершенной под влиянием заблуждения основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой и истец при ее совершении не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, являются несостоятельными, поскольку таких оснований при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Поэтому судом правильно рассмотрен спор по заявленным Х. требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и его представителя Б.М. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА