В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано правомерно, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 по делу N 33-1277/2014
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2014 года, которым М.Э. отказано в удовлетворении иска к Ц. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей.
В обоснование требований истец указала, что приговором суда от 29 июля 2013 года Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Согласно приговору ответчик, реализуя свой преступный умысел, подложил истцу вместе с документами по договору займа ее супруга М.В. также и другие документы: договор займа от 8 августа 2011 года на сумму <…> рублей и расписку о получении ею этой суммы. Решением суда от 3 октября 2012 года с М.Э. в пользу Ц. взыскан долг по договору займа в размере <…> рублей. Данное решение суда пересмотрено решением суда от 13 января 2014 года, которым ответчику отказано в удовлетворении иска о взыскании долга. В результате действий Ц. ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении трех лет, пока в судах рассматривались дела, она испытывала физические и нравственные страдания, у нее было тяжелое психическое состояние.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе М.Э. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение иска, противоречие обжалуемого решения суда судебной практике.
Выслушав представителя М.Э. Ф., просившего решение суда отменить, представителя ответчика М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2013 года Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.
Согласно данному приговору Ц. из корыстных личных побуждений, сознательно, с целью причинения материального ущерба М.Э. в особо крупном размере представил последней наряду с документами по займу для ее мужа М.В. (несколькими экземплярами договора займа денег от 8 августа 2011 года на сумму <…> рублей и расписок от 8 августа 2011 года на сумму <…> рублей) также иные подготовленные им заранее документы, в том числе договор займа денег от 9 августа 2011 года на сумму <…> рублей и расписку от 9 августа 2011 года о получении М.Э. денежных средств в размере <…> рублей. М.Э., у которой не возникло сомнений в правомочности действий ответчика по настоящему делу, доверяя ему, подписала вышеуказанные предложенные им документы, не ознакомившись с их содержанием, полагая, что подписывает документы исключительно по займу своим мужем суммы <…> рублей, которые являлись исключительно гарантией возврата М.В. Ц. данной суммы займа.
Приговором суда действия Ц. квалифицированы по эпизоду от 8 августа 2011 года с потерпевшей М.Э. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2012 года с М.Э. в пользу Ц. взыскан долг по договору займа в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года решение суда от 3 октября 2012 года пересмотрено, вынесено новое решение, которым Ц. отказано в удовлетворении иска о взыскании долга.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Ссылка М.Э. на то, что в результате действий ответчика ей нанесен вред здоровью, выразившийся в негативных изменениях в нервно-психологическом состоянии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, но не получившими правовой оценки суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела нельзя однозначно установить, что причиной указанных изменений явились именно действия ответчика, а не иные обстоятельства, таким образом, причинно-следственная связь истцом не доказана.
Указание в жалобе на судебную практику иных судов не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА