Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено, поскольку неразрешение иностранному гражданину въезжать в Российскую Федерацию повлечет невозможность для него и его несовершеннолетнего ребенка проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу, кроме того, такой отказ в данном случае не является мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и приведет
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.07.2014 по делу N 33-1322
Судья Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Братухина В.В.,
судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ш.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы А.Ш.И. на решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Молдова А.Ш.И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее — УФМС по Республике Марий Эл) от <дата> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <…> года, до <дата>.
В обоснование требований заявитель указал, что указанное выше решение нарушает его права и подлежит отмене в связи с тем, что заявитель проживает в Республике Марий Эл в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации А.Н.А. Их общий ребенок <…>, также является гражданином Российской Федерации. В ближайшее время родится еще один ребенок, в связи с чем А.Н.А. станет нетрудоспособной. Заявитель считает, что указанное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение УФМС по Республике Марий Эл представляет собой вмешательство государственного органа в личную жизнь заявителя, поскольку до <дата> его семья останется без его помощи, в том числе материальной.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Ш.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указано, что нормы ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера. Судом не учтены в полной мере все обстоятельства его семейного состояния, нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушено его право и право его несовершеннолетней <…> на семейную жизнь.
Заслушав объяснения А.Ш.И. и его представителя Б., поддержавших жалобу, представителя УФМС по Республике Марий Эл О., просившего решение суда оставить без изменения, показания свидетеля А.Н.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не были исполнены в полной мере.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Ш.И., <дата> года рождения, является гражданином Республики М.
А.Ш.И. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации А.Н.А., с которой имеют общего ребенка <…>. Согласно справки ООО «Поликлиника «<…>» А.Н.А. состоит на учете в связи с беременностью (<…>).
Решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от <дата> N <…> гражданину М. А.С. (А.Ш.И.) не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на <…> года, до <дата>. Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное привлечение А.Ш.И. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Представитель УФМС по Республике Марий Эл О. пояснил судебной коллегии, что заявитель А.Ш.И. и указанный в оспариваемом решении А.С. — это фактически одно и то же лицо.
Согласно сведениям Информационного центра МВД по Республике Марий Эл в период своего пребывания на территории Российской Федерации А.Ш.И. неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности — <дата> и <дата> по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, <дата> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях А.Ш.И. в установленном порядке не обжалованы.
Изучив представленные доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения УФМС России по Республике Марий Эл решения о не разрешении А.Ш.И. въезда в Российскую Федерацию и о законности данного решения, посчитав, что не разрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.
В обоснование данного вывода судом принято во внимание то, что А.Ш.И., находясь на территории Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в течение трех лет неоднократно, разрешение на работу, патент не получал, трудовую деятельность на законных основаниях на территории Российской Федерации осуществлять не может. Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показала, что А.Ш.И. помогает ей по хозяйству. В связи с этим доводы о необходимости оказывать материальную помощь семье не нашли своего подтверждения в суде.
Судом также учтены значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, общественная значимость правонарушений, личность и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях.
Между тем судом первой инстанции не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям между участвующими в деле лицами.
Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.
В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Согласно материалам дела <дата> между А.Ш.И. и гражданкой Российской Федерации А.Н.А. был заключен брак в Республике М.. Указанный брак был прекращен решением мирового судьи от <дата> согласно штампу Отдела ЗАГС администрации МО «<…>» Республики Марий Эл в паспорте А.Н.А.
В период брака у А.Ш.И. и А.Н.А. в Российской Федерации родилась <…>, являющаяся гражданкой Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании 16 апреля 2014 года в качестве свидетеля А.Н.А., зарегистрированная в <адрес>, показала, что она и А.Ш.И. проживают в гражданском браке с <…> года, воспитывают несовершеннолетнюю <…>. В период ее отсутствия в связи с учебой с <…> остается А.Ш.И.
В заседании судебной коллегии свидетель А.Н.А. показала, что между А.Ш.И. и его <…> очень хорошие отношения, они вместе проводят время. А.Ш.И., проживая в <адрес>, оказывает существенную помощь в уходе за ее <…>, а также занимается ведением личного подсобного хозяйства семьи. Он также является отцом ребенка, которым она сейчас беременна.
Постановления о назначении административных наказаний в отношении А.Ш.И. были вынесены в <дата>, наказания назначены в виде административного штрафа.
В соответствии с основополагающим принципом статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ст. 9 настоящей Конвенции государства — участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
При указанных выше обстоятельствах не разрешение А.Ш.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на <…> года, до <дата> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), которой установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Кроме того, по смыслу положений п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.
Не разрешение А.Ш.И. въезда в Российскую Федерацию на установленный органом ФМС срок повлечет невозможность для него и несовершеннолетней <…> проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу, в силу чего такой отказ при установленных судом обстоятельствах дела не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение семейной жизни.
Факт того, что А.Ш.И. официально не трудоустроен, с учетом изложенного выше не может быть положен в обоснование вывода об отказе в удовлетворении его заявления.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления А.Ш.И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от <дата> N <…> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на <…> года, до <дата>.
При этом оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, а не отмене, как того просит заявитель, поскольку именно признание незаконным решения органа государственной власти является в данном случае надлежащим способом защиты прав заявителя исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 247, 258 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление А.Ш.И. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от <дата> N <…> в отношении гражданина М. А.С.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА