Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены правомерно, поскольку доказано, что оспариваемый договор истец, являющийся собственником автомобиля, не подписывал, следовательно, волеизъявление на совершение данной сделки не выражал и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл по делу N 33-1138
Судья Шахова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.00, применить последствия недействительности ничтожной сделки;
обязать С. возвратить В.М. автомобиль <…> года выпуска;
аннулировать запись регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» автомобиля <…>) за С.;
взыскать с С. в пользу В.М. расходы по уплате госпошлины в размере <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства — автомобиля <…> года выпуска, и истребовании его у ответчика.
В обоснование иска указал, что договор купли-продажи, принадлежащего ему автомобиля 00.00.00 он с С. не заключал и не подписывал, автомобиль ему не продавал, денежные средства за автомобиль ему не передавались, с С. он не знаком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения С., его представителя А.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. ст. 166 — 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.00 следует, что В.М. продал принадлежащий ему автомобиль <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…> С. за <…> рублей (л.д. 23).
Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», паспорта транспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля является С., регистрация произведена 00.00.00.
По ходатайству истца, оспаривавшего заключение данного договора, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <…>» N… от 00.00.00, подпись от имени В.М. в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.00 выполнена не В.М., а другим лицом с подражанием его подписи.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требования В.М. о признании договора купли-продажи от 00.00.00 недействительным как ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля В.М. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об удовлетворении требований истца, являющегося собственником спорного автомобиля, об его истребовании из незаконного владения С., поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о представленных суду доказательствах в подтверждение заключения договора с В.М. (квитанции к заказ-наряду от 00.00.00 и показания свидетеля <…> приводились С. суду первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно по мотивам, указанным в решении суда, признаны несостоятельными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА