Определение суда, которым прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, так как судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 15.07.2014 по делу N 33-1270/2014

Судья Шишмакова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Л. Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей, расходов по оценке в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником полуприцепа <…>. 6 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика А. — водителя автомобиля <…>. Гражданская ответственность последнего застрахована ООО «Росгосстрах». Обратившись в сентябре 2012 года к ответчику за выплатой страхового возмещения, получил отказ страховой компании в выплате.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель Л. Н. просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» И., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно материалам дела, 6 апреля 2012 года на 151 км автодороги Тюмень — Омск в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <…>, государственный регистрационный знак N…, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП А., как владельца транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на 5 мая 2014 года Л. является индивидуальным предпринимателем, на учет поставлен 7 декабря 2007 года. В качестве основного и единственного вида экономической деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая также очевидный коммерческий характер имущества истца, которому причинен ущерб, отсутствие доказательств использования данного полуприцепа Л. в личных целях, а не для целей предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду ввиду совокупности субъектного состава и экономического характера спора.

Довод жалобы о том, что транспортное средство поставлено на учет истцом как физическим лицом, а также отсутствие доказательств того, что А. находился в трудовых отношениях с Л., указанных выводов не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА