Иск о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен, так как в соответствии с законодательством, если в отношении спорного недвижимого имущества заключены договоры купли-продажи с двумя лицами, то приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу N 33-1033
Судья Куклина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Немдинское» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года, которым за О. признано право собственности на объекты недвижимости: автогараж общей площадью 1329,8 кв.м; столовую общей площадью 127,1 кв.м; арочный склад общей площадью 423,1 кв.м; склад N… общей площадью 717,4 кв.м; пекарню общей площадью 213,5 кв.м; контору общей площадью 136,2 кв.м; мастерскую общей площадью 320,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, …. Постановлено, что данное решение является основанием для госрегистрации права собственности на объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО «Немдинское» о признании права собственности на объекты недвижимости: автогараж общей площадью 1329,8 кв.м; столовая общей площадью 127,1 кв.м; арочный склад общей площадью 423,1 кв.м; склад N… общей площадью 717,4 кв.м; пекарня общей площадью 213,5 кв.м; контора общей площадью 136,2 кв.м; мастерская общей площадью 320,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ….
В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи N… от 19 января 2011 года приобрела у сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Н.» (далее — СПК колхоз «Н.») пекарню общей площадью 213,5 кв.м, расположенную, по адресу: Республика Марий Эл, …. По договору купли-продажи N… от 25 января 2011 года приобрела у СПК колхоз «Н.» склад N… общей площадью 717,4 кв.м, арочный склад общей площадью 423,1 кв.м, контору общей площадью 136,2 кв.м, столовую общей площадью 127,1 кв.м, автогараж общей площадью 1329,8 кв.м, мастерскую общей площадью 320,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, …. Общая стоимость приобретенного имущества составила <…> рублей, которые она оплатила колхозу, что подтверждается накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Указывает на то, что СПК колхоз «Н.» приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в качестве паевого взноса ассоциированного члена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «З.» по акту приема-передачи имущества от 12 ноября 2002 года. Решение о создании СПК колхоз «Н.» принято на общем организационном собрании 12 ноября 2002 года.
В настоящее время СПК колхоз «Н.» ликвидирован, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Сернурский отдел Росреестра отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указывает на то, что объекты недвижимости находятся в ее фактическом владении. Между тем, ООО «Немдинское» также имеет договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с СПК колхозом «Н.», документы об оплате, что свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Немдинское» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывают на то, что представленные договоры купли-продажи не могли быть заключены О. в указанные в них даты, они надлежащим образом оплатили стоимость объектов и владели фактически данными объектами, представленные истцом доказательства не подтверждают ее право собственности на объекты недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу О. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителей ООО «Немдинское» Ф., К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя О. Д., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Как установлено судом и следует из материалов дела автогараж, арочный склад, мастерская, контора, склад N…, столовая, пекарня принадлежали СПК колхоз «Н.» на основании акта приема-передачи от 12 ноября 2002 года, протокола общего собрания членов СПК колхоз «Н.».
По договору купли-продажи N… от 19 января 2011 года СПК колхоз «Н.» в лице конкурсного управляющего М. продали О. пекарню, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, …, …. По договору купли-продажи N… от 25 января 2011 года О. приобрела у СПК колхоз «Н.» склад N…, арочный склад, контору, столовую, автогараж, мастерскую, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ….
СПК колхоз «Н.» ликвидирован, что служит препятствием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Разрешая дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи, не признанным в установленном порядке недействительными, подлежит признанию за истцом, которая произвела оплату данного имущества, а само оно передано в пользование истца. Суд также учел показания свидетелей конкурсного управляющего СПК колхоз «Н.» М., главного бухгалтера СПК колхоз «Н.» Ч. показавших, что по заключенным с О. договорам купли-продажи, она оплатила стоимость объектов, в связи с чем они были переданы в ее собственность. ООО «Немдинское» денежные средства в кассу колхоза не вносили.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом договоры купли-продажи не могли быть заключены в указанные в них даты, ООО «Немдинское» надлежащим образом оплатили стоимость объектов и владели фактически данными объектами, представленные истцом доказательства не подтверждают ее право собственности на объекты недвижимости, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.
Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключены договоры купли-продажи с двумя лицами, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект. Из материалов дела следует, что состоялась фактическая передача недвижимости О., имущество находится в аренде у КФХ «П.», ООО «З.» и передавалось в субаренду ООО «Немдинское». Таким образом, СПК колхоз «Н.» и О. произвели все фактические действия, свидетельствующие об их намерениях совершить и исполнить сделку купли-продажи недвижимого имущества. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа О. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица К.Е. о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, третье лицо об указанном обстоятельстве не заявляет и решение суда не обжалует, а полномочия ответчика действовать в интересах третьего лица не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Немдинское» — без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА