В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано, так как бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между баловством малолетних детей истца и ответчиков и возникновением пожара не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1101/2014
Судья Гайнутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Г.Р., апелляционной жалобе П.В. и П.Л., апелляционной жалобе Б.В. и Б.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования А.А. к К., А.Г. П.Л., П.В., Б.В., Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В пользу А.А. солидарно с К., А.Г., П.Л., П.В., Б.В., Б.Н. взысканы сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере <…> рубля, расходы за проведение оценки в размере <…> рублей, копировальные услуги в размере <…> рублей.
С К., А.Г., П.Л., П.В., Б.В., Б.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Волжск» по <…> рублей с каждого.
С К., А.Г., П.Л., П.В., Б.В., Б.Н. в пользу эксперта М. взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере по <…> рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к К., А.Г., П.Л., П.В.,
Б.В., Б.Н. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежной суммы в размере <…> рублей.
В обоснование требований указала, что 22 июля 2013 года в результате возникновения пожара огнем повреждено принадлежащее ей на праве собственности строение дома, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, …, а также строения хлева, гаража, уничтожены дровяник, сарай, домашнее имущество, автомашина <…>. Очаг пожара находился в чердачном помещении хлева. Установлено, что причиной пожара явилась шалость игравших с огнем в очаге возникновения пожара несовершеннолетних детей Г.А., 00.00.00 года рождения, матерью которой является истец, А.Д., 00.00.00 года рождения — сына ответчиков К. и А.Г., Б.В., 00.00.00 года рождения — дочери ответчиков Б.В. и Б.Н., П.В., 00.00.00 года рождения — дочери ответчиков П.Л., П.В. Установить степень вины каждого не представилось возможным. Учитывая, что виновников пожара четверо и одна из виновников ее дочь, она считала, что ответчики должны возместить 3/4 от суммы нанесенного материального ущерба, причиненного имуществу (дом и придомовые постройки, автомобиль, домашнее имущество), что составляет сумму в размере <…> рублей.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Г.Р. просит отменить решение суда, принять новое об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что пожар возник в результате действий малолетних детей.
В апелляционной жалобе П.В. и П.Л. просит отменить решение суда, принять новое об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что пожар возник в результате действий малолетних детей.
В апелляционной жалобе Б.В. и Б.Н. просит отменить решение суда, принять новое об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что пожар возник в результате действий малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения П.В., П.Л., их представителя П.И., Б.Н., Б.В. и их представителя В.А., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 июля 2013 года, около 17 часов 38 минут в частном домовладении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, …, произошел пожар, в результате которого сгорело домовладение и автомобиль ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак N….
Указанные жилой дом и автомобиль принадлежали на праве собственности А.А.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Исходя из постановления дознавателя ОНД городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2013 года в ходе проведенной органами предварительного расследования проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась шалость малолетних Г.А., А.Д., Б.В., П.В., которые пояснили, что баловались со спичками, находясь на сеновале в чердачном помещении хлева. Следов, указывающих на поджог, аварийный режим работы электрической сети в ходе проведения проверки не обнаружено. В связи с тем, что указанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно объяснениям Г.А., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дети находились на чердаке около 30 минут до 15 часов. Б.В. и П.В. пояснили, что находились на чердаке до 12 часов 30 минут. Также указанные лица подтвердили тот факт, что они играли со спичками на чердаке, поджигали спичками бумагу и курили ее. Спички бросали вниз через большое отверстие для сена.
В то же время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар в чердачном помещении ориентировочно возник в 17 часов 38 минут.
Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл следует, что район очага пожара находился в месте расположения хозяйственных построек (сарая-дровяника и хлева). Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия на них, как источника открытого огня, так и источника зажигания малой мощности. Данные версии возникновения пожара равновероятны.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.
Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая временной интервал между баловством малолетних детей истца и ответчиков и возникновением пожара, а также наличие различных вариантов возникновения пожара, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни заключение эксперта, ни показания свидетелей не свидетельствуют безусловно о том, что пожар возник в результате действий малолетних детей сторон.
Выводы суда об обратном основаны на предположениях, в то же время причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.А. к К., А.Г., П.Л., П.В., Б.В., Б.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА