Иск о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки удовлетворен, поскольку факт наступления страхового случая установлен, размер компенсации утраты товарной стоимости определен на основании заключения судебной экспертизы, а формулировка ответчика при отказе в выплате страхового возмещения признана противоречащей закону.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1128/2014

Судья Володина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 года, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.Т. взысканы страховое возмещение в размере <…> рубля, расходы по оценке в сумме <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рубля, в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» взыскан штраф в размере <…> рубля, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах В.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере <…> рубля, утраты товарной стоимости в размере <…> рублей, расходов по оценке <…> рублей, неустойки в размере <…> рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между В.Т. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…>, государственный регистрационный номер <N>, по рискам ущерб, хищение. В период действия договора 21 августа 2013 года у дома N 81 по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку водитель В.К., управлявший транспортным средством истца, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила <…> рублей, утрата товарной стоимости — <…> рублей, расходы по проведению оценки — <…> рублей. Поскольку отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, с него в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, а также штраф.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика З., просившего решение суда отменить, представителя В.Т. Т., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (статья 9).

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 1 августа 2013 года между В.Т. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства по рискам ущерб, хищение, в подтверждение которого выдан полис страхования <N>, удостоверяющий заключение договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года, являющихся приложением к полису.

Срок действия договора с 1 августа 2013 года по 31 июля 2014 года. По условиям договора страховая сумма определена в размере <…> рублей. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза <…> рублей.

21 августа 2013 года у дома 81 по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя В.К.

Автомобиль получил механические повреждения.

22 августа 2013 года В.Т. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

10 октября 2013 года ОСАО «Ингосстрах» отказало В.Т. в страховом возмещении, указав, что событие, имевшее место 21 августа 2013 года, не является страховым случаем, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортного страхования по договору страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу статей 9, 17, 18 вышеуказанных Правил страхования транспортных средств от 4 марта 2013 года, на содержание которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является страховым случаем ДТП при управлении транспортного средства лицами, не допущенными к управлению, то есть не указанными в договоре страхования (полисе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни указанными нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Указанное соотносится с правовой позицией, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о невключении В.К. в перечень водителей, указанных в договоре, не имеют правового значения, ссылка на неправильное применение норм материального права — ошибочна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Суммы страхового возмещения в компенсации утраты товарной стоимости определены судом на основании заключения судебной экспертизы (л.д. 138 — 155), ответчиком не оспариваются.

Тот факт, что риск повреждения автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя не оплачен истцом страховой премией, по смыслу указанных правовых норм не является основанием для отказа в иске и может повлечь иные правовые последствия, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика незаконно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку взысканию в данном случае могут подлежать только проценты по статье 395 ГК РФ, несостоятельны в связи со следующим.

Указанные доводы противоречат пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» во взаимосвязи с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данным нормативным положениям при просрочке исполнения денежного обязательства страхователь вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо о взыскании процентов за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ либо о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд (вопреки указанным доводам жалобы) применил такую меру ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указанная сумма составила <…> рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям (с учетом уточнений — л.д. 215). Неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» согласно обжалуемому решению суда взыскана не была.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *