В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказано, так как с иском в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу N 33-1155/2014

Судья Нечаева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З. к П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере <…> рублей и компенсации морального вреда в размере <…> рублей, причиненных преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <…> суда от 28 мая 2009 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «<…>» ст. <…> УК РФ по эпизоду кражи автомашины З., чем причинил материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в том, что он испытал стресс, переживал о случившемся, лишился права передвижения, вынужден был ходить пешком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель З. Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя З. Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговором <…> суда от 28 мая 2009 года П. признан виновным в <…> кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, В. на сумму <…> руб. и <…> руб., З. на сумму <…> руб., Ч. на сумму <…> руб., Э. на сумму <…> руб., Б. на сумму <…> руб., УВД по… на сумму <…> руб., Ш. на сумму <…> руб., З. на сумму <…> руб. По каждому эпизоду его действия квалифицированы по п. п. «<…>» ст. <…> УК РФ и с применением ст. ст.<…> УК РФ назначено окончательное наказание в виде <…>.

Иск потерпевшего З. на сумму <…> руб. оставлен без рассмотрения в связи с не предоставлением документов в обоснование иска, за потерпевшим оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии <…> от 29 июля 2009 года приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что П. не оспаривал размер и объем материального ущерба, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор <…> суда от 28 мая 2009 года в отношении П. вступил в силу после кассационного рассмотрения 29 июля 2009 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с иском в суд З. обратился 31 января 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд начинает течь с момента погашения истцом кредита по кредитному договору N N… от 00.00.00, заключенному с Коммерческим банком «<…>», на приобретение автомашины, являются необоснованными, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда. Указанным доводам дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указано судом, после предоставления истцу кредита и зачисления денежных средств на счет продавца автомашины ОАО «<…>», З. становится собственником автомашины. Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомашины <…>, <…> года выпуска, является З.

Правоотношения, возникшие между З. и Банком по погашению предоставленного ему кредита, не являлись препятствием для предъявления иска к П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда основаны на неправильном понимании истцом норм материального права. Возможность компенсации морального вреда лицу в связи с причинением вреда его имуществу, гражданским законодательством не предусмотрена. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь лицу в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.СОСНИН

Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *