Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, поскольку заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитору заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении требований к поручителю отказано, поскольку истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием для прекращения обязательства по

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.07.2014 по делу N 33-991/2014

Судья Киреева И.Г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Лашмановой О.Ю. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З., С.Л.В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 г., которым

с З. и С.Л.В. взысканы солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» сумма займа в размере <…> рублей, проценты за пользование займом в сумме <…> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рубля <…> копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимокредит» (далее — КПКГ «Взаимокредит») обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к З. и С.Л.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере <…> рублей, процентов за пользование займом в сумме <…> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2011 года между истцом и ответчиком З. был заключен договор займа N <N>, по условиям которого истец передал упомянутому ответчику сумму займа в размере <…> рублей сроком на 12 месяцев под 36% годовых. Согласно графику погашения займа, его возврат должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере <…> рублей. В обеспечение исполнения З. обязательств по договору с ответчиком С.Л.В. 26 мая 2011 года был заключен договор поручительства N <N>, по которому поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение З. обязательств по договору займа.

В счет погашения задолженности З. оплачены <…> рублей в погашение основного долга, <…> рублей в счет погашения процентов. Установленный договором срок возврата займа истек, обязательство надлежащим образом заемщиком не исполнено.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 года З. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда от 11 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе З. и С.Л.В. просят заочное решение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

КПКГ «Взаимокредит» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика З., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик З. в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2013 года в 11 час. 30 мин., не участвовала. О проведении судебного заседания ответчик была извещена телефонограммой 11 декабря 2013 года в 11 час. 20 мин. При передаче телефонограммы З. сообщила, что участвовать в рассмотрении дела не может, т.к. находится в г. Москве.

Сведения о вручении ответчику З. искового заявления КПКГ «Взаимокредит» в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом времени уведомления должника о судебном заседании, отсутствием сведений о вручении ему искового заявления, доводы апелляционной жалобы З. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, подтверждены материалами дела.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

З., С.Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От З. 30 июня 2014 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, однако на запрос суда ГБУ Республики Марий Эл «<…>» сообщила, что ответчик выписана из стационара 27 июня 2014 года.

Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ответчиками не представлено, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя КПКГ «Взаимокредит» Л., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия, рассмотрев указанное выше дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что 26 мая 2011 года между КПКГ «Взаимокредит» (далее — Кооператив) и З. был заключен договор займа N <N>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <…> рублей на срок 12 месяцев (до 26 мая 2012 года), под 36% годовых, с размером ежемесячного платежа по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме <…> рублей.

Обязательства по передаче заемной суммы Кооператив, согласно условиям договора займа, выполнил, денежные средства в сумме <…> рублей ответчику З. выданы по расходному кассовому ордеру <N> от 26 мая 2011 года.

Однако заемщиком З. условия договора займа надлежащим образом не исполняются. В счет погашения займа З. оплатила <…> рублей, в счет погашения процентов — <…> рублей; иных платежей по договору не производила.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <…> рублей (<…> — <…>); задолженность по процентам по 11 ноября 2013 года составила <…> рублей (<…> — <…>).

Доказательств иного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в сроки, предусмотренные договором, суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора за период с 26 июня 2011 года по 11 ноября 2013 года составила <…> рубля. Указанную сумму истец добровольно снизил до <…> рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства я требованиями закона и иных правовых актов.

В связи с указанным, требования Кооператива о взыскании с З. задолженности в сумме займа в размере <…> рублей, процентов за пользование займом в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение договора займа между кооперативом и С.Л.В. бы заключен договор поручительства <N> от 26 мая 2011 года по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа (пункт 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан (раздел 3 договора поручительства).

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства (пункт 4.1 договора поручительства) не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Также установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 26 мая 2011 года возврат денежной суммы должен быть сделан не позднее 12 месяцев с момента выплаты суммы займа, до 26 мая 2012 года.

Срок исполнения обязательства по договору займа наступил 26 мая 2012 года, и с этой же даты у кооператива возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Между тем иск заявлен в суд 12 ноября 2013 года, то есть спустя почти шесть месяцев после наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, поручительство ответчика С.Л.В. прекращено и оснований для взыскания с нее указанных выше сумм не имеется.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Кооператив оплатил государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копейки, представительские расходы в размере <…> рублей; что подтверждается документально. Данные расходы являются реально понесенными и подлежат взысканию с ответчика З. в пользу истца на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать с З. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» сумму займа в размере <…> рублей, процентов за пользование займом в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки и по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Председательствующий
В.В.БРАТУХИН

Судьи
О.Ю.ЛАШМАНОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *