В удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказано, так как, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями и требований об их изменении не заявлял.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2014 по делу N 33-1105

Судья: Володина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей (далее — МОО ЗПП) «Потребительский контроль» обратилась с иском в интересах Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — Банк), в котором просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере… рублей… копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… рублей, неустойку в размере… рублей, компенсации морального вреда в размере… рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2010 года между Я. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере… рублей сроком на 119 месяцев под 15% годовых. Кредит был досрочно погашен истцом 6 ноября 2013 года. Ежемесячные платежи согласно графику погашения состояли из равных по сумме платежей, которые включали в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, являлись аннуитетными. Полагают, что Я. при досрочном погашении кредита излишне уплатил проценты по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Потребительский контроль» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Банка Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 июня 2010 года между Банком и Я. заключен кредитный договор N…, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере… рублей для приобретения однокомнатной квартиры сроком по 23 июня 2020 года под 15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями. Платеж по кредиту включает в себя уплату процентов и суммы основного долга.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается путем ежемесячной уплаты денежной суммы, в составе которой учитываются равными долями платежи по кредиту и проценты за фактическое использование заемных денежных средств до даты платежа.

Я. обязательства по возврату кредита исполнены досрочно 6 ноября 2013 года. При этом им уплачены Банку проценты за пользование кредитом в размере… рублей… копеек.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Согласно пунктам 3.4 — 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», а также пункту 4 статьи 809, пункту 2 статьи 810 ГК РФ.

Истцом при обращении с иском в суд, представлен расчет процентов по договору, составленный с учетом фактического пользования кредитом. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан неверным, поскольку размер ежемесячной уплаты процентов определен в нем в виде фиксированной ежемесячной суммы, независимо от остатка задолженности по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, Я. согласился со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявлял.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения Банка за счет денежных средств истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *