Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены, так как данные условия договора ущемляли установленные законом права истца как потребителя.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2014 по делу N 33-1114

Судья: Глухова Ю.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2014 года, которым признаны недействительными условия пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора NN…, заключенного 28 января 2011 года между Б. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применены последствия недействительности части сделки. С Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Б. взыскана комиссия в размере… рублей… копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере… рублей, компенсация морального вреда в размере… рублей, штраф в размере… рублей… копеек. С Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель прав» взыскан штраф в размере… рублей… копеек. С Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» взыскана государственная пошлина в размере… рублей… копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель прав» обратилась в суд в интересах Б. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее — Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 процентов от суммы кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере… рублей, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере… рублей…, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере… рублей… копеек, компенсации морального вреда в размере… рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование иска указали на то, что 28 января 2011 года Банк предоставил Б. кредит на неотложные нужды в размере… рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктами 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общего размера кредита, уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере… рублей. Банк единовременно удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Ежемесячно Банк производил удержания из внесенных Б. денежных средств в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание. За период с 28 января 2011 года по 26 июля 2013 года размер удержаний по комиссии за расчетное обслуживание составил… рублей… копеек. Полагают условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными. Просят взыскать неосновательно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Банка Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2011 года между Б. и Банком заключен договор NN…, согласно которому Б. предоставлен кредит в сумме… рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора истец обязался возвратить ответчику сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, а также единовременно уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере… рублей.

Из буквального толкования положений договора следует, что без включения в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание кредит Б. не был бы выдан.

Однако предоставление денежных средств при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

Б. уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере… рублей. Размер удержанной комиссии за расчетное обслуживание, выплаченной Б. за период с 28 января 2011 года по 26 июля 2013 года составил… рублей… копеек. Размер выплаченных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых условий кредитного договора по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание счета как ущемляющих установленные законом права потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком в счет комиссий денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачисление ответчиком денежных средств на текущий счет, открытый по кредитному договору, не свидетельствует о фактической выплате сумм комиссий истцу. Б. не сможет снять данные денежные средства, следовательно, незаконно удержанные денежные средства фактически истцу выплачены не были. Выписка по счету, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда.

Также суд правильно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что незаконно взимаемые комиссии не возвращены истцу.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере… рублей, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *