В удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказано, так как истцом не представлено доказательств передачи наследодателю земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в порядке, установленном законодательством.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 19.06.2014 по делу N 33-1059

Судья: Шишмакова Е.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности в порядке наследования по закону за С. после смерти Л.А.В. на земельный участок общей площади … кв. м по адресу: <адрес>, включении данного имущества в наследственную массу.

В обоснование требований истец указала, что в <дата> ее матери Л.А.В. был предоставлен названный выше земельный участок. После смерти <дата> Л.А.В. истцу С. не выдано свидетельство о праве на наследство на данный земельный участок, поскольку не имеется документов, подтверждающих предоставление участка. В связи с тем, что документы, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения, умершей не были оформлены своевременно, истец не имеет возможности вступить в наследство. В кадастровом паспорте на земельный участок правообладателем указана Л.А.В. С. является единственным наследником умершей Л.А.В.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель С. Е. просит решение отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Л.А.В. был предоставлен спорный земельный участок в СНТ «Н.», она вступила в члены данного товарищества, платила членские взносы. Обязанность по выдаче свидетельства Л.А.В. не была выполнена органами местного самоуправления. В кадастровом паспорте земельного участка правообладателем спорного земельного участка указана Л.А.В., вид права — пожизненное наследуемое владение. Истец приняла наследство после смерти Л.А.В. в установленном законом порядке.

С., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», нотариус Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя С. Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Ф., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 1200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По мнению С. земельный участок по адресу: <адрес> является наследственным имуществом после смерти Л.А.В. Свидетельство о праве на наследство в отношении указанного земельного участка не выдано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный участок.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что С. является дочерью Л.А.В., умершей <дата>. <дата> С. обратилась к нотариусу за принятием наследства.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок <адрес>.

По сообщениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сведения о предоставлении Л.А.В. земельного участка в СНТ «Н.» отсутствуют. Также отсутствуют сведения о предоставлении кому-либо земельного участка <адрес>.

В кадастровом деле объекта недвижимости N … указания на какой-либо правоустанавливающий документ о предоставлении земельного участка Л.А.В. отсутствуют.

В инвентаризационной описи СНТ «Н.» имеется указание имени Л.А.В., однако не имеется указания на наличие правоустанавливающего документа.

В подтверждение владения Л.А.В. спорным земельным участок истцом представлена справка СНТ «Н.» о том, что Л.А.В. с <дата> владела и пользовалась земельным участком по адресу: <адрес> и являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества «Н.», а также учетная карточка СНТ «Н.» на земельный участок N ….

Однако данные документы не подтверждают обстоятельство выделения Л.А.В. земельного участка в СНТ «Н.» на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно исследованным в заседании судебной коллегии дополнительным доказательствам земельный участок, на котором расположено СНТ «Н.», был предоставлен для организации садоводческого товарищества … на основании постановления главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл N… от <дата>.

В соответствии с проектом организации территории СНТ «Н.» участок N … расположен в пределах территории данного товарищества. Л.А.В. имела на садовом участке дощаной сарай … м. согласно списку садоводов СОК «Н.».

На вопрос судебной коллегии о том, что обращалась ли Л.А.В. с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», либо с заявлением приобретении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представитель С. Е. дать пояснения не смогла.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговый вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи Л.А.В. земельного участка N … в СНТ «Н.» на праве пожизненного наследуемого владения в порядке, установленном законодательством РФ, либо законодательством Республики Марий Эл (ст. ст. 7, 25, 26 Земельного кодекса Республики Марий Эл) соответствует обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы представителя С. повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ

Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА