Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 10.06.2014 по делу N 33-980/2014

Судья: Нечаева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года, которым С. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, штрафа в размере … рублей, судебных расходов в размере … рублей.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2008 года произошло ДТП с участием ее автомобиля и троллейбуса N …. Вина в ДТП лежит на водителе троллейбуса Ж., ответственность которого застрахована ответчиком, выплатившим по ее заявлению страховое возмещение в размере … рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Йошкар-Олы от 21 октября 2011 года в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере … рублей. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 6 февраля 2012 года решение мирового судьи изменено, в ее пользу также взыскана неустойка за период с 23 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере … рублей. Решение мирового судьи исполнено 17 февраля 2012 года, апелляционное определение — 8 февраля 2012 года. Просила взыскать неустойку за период с 1 января 2011 года по 17 февраля 2012 года в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела.

Выслушав С., просившую решение суда отменить, представителя ответчика И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки как постановленное в этой части с существенным нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 21 октября 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме … рублей, судебные расходы в размере … рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2012 года решение мирового судьи изменено, взыскана неустойка за период с 23 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере … рубля, судебные расходы в размере … рублей.

Решением мирового судьи установлено, что 15 июля 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 206, принадлежащего С., и троллейбуса N …, принадлежащего МП «ТТ». Виновником ДТП является водитель троллейбуса Ж., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере … рублей.

Истец просила взыскать неустойку за период с 1 января 2011 года по 17 февраля 2012 года, так как решение мирового судьи исполнено 17 февраля 2012 года, апелляционное определение — 8 февраля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, должен исчисляться с даты наступления страхового случая — 15 июля 2008 года, с этого момента начинает течь срок исковой давности, следовательно, на дату подачи иска — 10 января 2014 года — он истек.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом страховое возмещение судом было взыскано на основании решения суда от 21 октября 2011 года. Настоящий иск предъявлен 10 января 2014 года.

Таким образом, С. не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ссылка суда в решении на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, так как указанная норма в данном случае неприменима.

Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока давности и удовлетворено судом. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый период (день).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки является неверным.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу С. подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2011 года по 17 февраля 2012 года в размере … рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда правильно признана судом первой инстанции необоснованной по мотивам, подробно изложенным в решении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2014 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу новое решение в этой части, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл взыскать в пользу С. неустойку в размере … рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ