Приговор по делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, незаконном приобретении и хранении взрывного устройства изменен: исключено указание на заключение специалиста как на доказательство по делу, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не являются источником доказательств.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 11.10.2013 по делу N 44-У-51/2013

Судья Иванова Л.А.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бабина С.В.,

членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Ф.,

с участием заместителя Прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.,

осужденного Е. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение N 8, ордер N 004543 от 10 октября 2013 года, выданный Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл, и представителя осужденного Е. — М. (по доверенности),

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Е. и его защитника — адвоката Макарова Р.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2012 года в отношении

Е., родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

— 14.12.2009 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен 07.09.2010 года);

— 03.10.2011 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Е. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Е. постановлено исчислять с 24 мая 2012 года.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором

К.И., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания К.И. постановлено исчислять с 24 мая 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 мая по 17 мая 2011 года.

Постановлено взыскать:

— с Е. в пользу Л.М. в счет возмещения расходов на погребение 13494 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей;

— с К.И. в пользу Л.М. в счет возмещения расходов на погребение 13494 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу Л.Е. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2012 года приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 года изменен:

— исключено обвинение К.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено считать К.И. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

— исключено указание о квалификации действий Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ). Действия Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных Е., К.И., адвокатов Макарова Р.В., Иванова В.К. и представителя Е. — М. — без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Макарова Р.В. в интересах осужденного Е. отказано.

20 сентября 2012 года постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Е.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы М. в интересах осужденного Е.

В надзорных жалобах осужденный Е. и адвокат Макаров Р.В. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными в части осуждения Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор в части осуждения Е. по указанному эпизоду отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации по основаниям, изложенным в постановлении от 03 сентября 2013 года.

Осужденным К.И. приговор в надзорном порядке не обжалуется. Уголовное дело в отношении его рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав доводы осужденного Е. посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Макарова Р.В. и представителя осужденного Е. — М., просивших удовлетворить надзорные жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

установил:

Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и за незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

Как установлено приговором суда, преступления совершены Е. при следующих обстоятельствах.

<дата> Е., К.И. и Л.Н. в баре «…», расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртное.

В ходе распития спиртного между Л.Н. и К.И. возник конфликт, в ходе которого К.И. подошел к сидящему на стуле Л.Н. и с целью причинения физической боли на почве личных неприязненных отношений схватил последнего за одежду в области плеч и рывком скинул его со стула на пол. Действиями К.И. потерпевшему была причинена физическая боль. После этого указанные лица продолжили употреблять спиртное.

Через некоторое время во время распития спиртного возникла ссора между К.И. и Е. с одной стороны и Л.Н. с другой стороны. В ходе ссоры Е. и К.И. в период времени с <дата> часов <дата> умышленно, с целью причинения Л.Н. телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений стали наносить ему множественные удары кулаками и обутыми в ботинки ногами в область головы, груди и область таза. Затем Е. взял в руки табурет и нанес им удар по голове Л.Н.

После совершения указанных действий Е. и К.И. с целью скрыть следы преступления вытащили Л.Н. из бара на улицу, за угол здания. Затем К.И. вернулся в бар, где замыл следы крови на полу.

Своими совместными преступными действиями Е. и К.И. причинили Л.Н. телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота, травмы конечностей и таза, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. От полученных телесных повреждений Л.Н. скончался <дата> в МУЗ «… ЦБР».

Летом 2008 года Е., находясь на берегу озера…, расположенного возле дер. <адрес>, обнаружил бесхозно лежавшую на земле сумку, в которой находилась боевая осколочная оборонительная граната (РГО) — боеприпас промышленного изготовления и взрыватель УДЗ — взрывное устройство, средство для взрывания ручных гранат РГО и РГН, являющиеся боеприпасами. Е. принес их к себе домой, где незаконно хранил данные предметы в ванной комнате по месту своего проживания в квартире <адрес> до <дата>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании Е. не признал.

В надзорной жалобе осужденный Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не разграничил действия обвиняемых Е. и К.И., не указал способ совершения преступления каждым из них, необоснованно признал достоверными показания К.И. в части изложения обстоятельств избиения Е. Л.Н. Крови потерпевшего на ботинках и джинсах Е. не обнаружено. Умысел Е. на совершение преступления в отношении Л.Н. в приговоре суда не установлен. Суд не указал, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Обвинительный приговор основан только на показаниях К.И. В нарушение действующего законодательства суд встал на сторону обвинения.

Осужденный считает, что судами первой и второй инстанции не анализировались противоречия в показаниях К.И., о которых неоднократно указывалось стороной защиты. Суд в приговоре не дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, которое исключает механизм и способ причинения повреждений деревянным табуретом. Кроме того, при исследовании кожного лоскута с левой теменной области головы потерпевшего обнаружено повышенное содержание железа. Суд не установил металлический предмет, которым наносились удары по голове Л.Н. В нарушение уголовно-процессуального закона в основу обвинительного приговора положено психофизиологическое исследование. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении психофизиологической экспертизы и необоснованно в приговоре сослался на явку с повинной К.И.

Выводы суда первой и второй инстанции, по мнению осужденного, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор и кассационное определение отменить.

В надзорной жалобе адвокат Макаров Р.В. просит судебные решения в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что судебные решения в части осуждения Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются незаконными и необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Показания К.И. о виновности Е. в совершении этого преступления не подтверждаются материалами уголовного дела. Заключение полиграфолога, в котором высказано суждение о том, что Е. располагает информацией о случившемся, является недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психофизиологической экспертизы, чем ограничил право Е. на представление доказательств своей невиновности. Нарушения уголовно-процессуального закона суды кассационной и надзорной инстанции оставили без внимания. Отказ суда от рассмотрения и оценки доводов стороны защиты создали преимущества для стороны обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 года по жалобам Е. и адвоката Макарова Р.В. возбуждено надзорное производство.

Как отмечено в постановлении, признавая Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд привел в качестве доказательства результаты психофизиологических исследований, проведенных в отношении Е. и К.И. с использованием полиграфа. Вместе с тем, законодательство не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поскольку результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют.

Изучив материалы уголовного дела в полном объеме и в отношении обоих осужденных, обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум находит их подлежащими удовлетворению частично, а судебные решения подлежащими изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Е. в причинении Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, является правильным, он мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах — показаниях осужденного К.И., показаниях свидетелей В., П., Т., К., экспертов, заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также других доказательствах.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого К.И. видно, что <дата> в ночное время в баре «…» <адрес> в ходе распития спиртного Е. (осужденный) нанес Л.Н. множественные удары ногами и руками по голове и по различным частям тела, нанес ему же удар табуретом по голове. В процессе избиения Л.Н. Е. упал на кровяную лужу, отчего следы крови попали ему на куртку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л.Н. наступила от сочетанной травмы в области головы, груди и таза.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что…, К.И., рассказал ей, что в баре Е. беспричинно избил Л.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на спортивной куртке Е. обнаружена кровь, которая может принадлежать Л.Н.

Доводы осужденного Е. о том, что его умысел на совершение преступления в отношении Л.Н. в приговоре не установлен, несостоятельны.

Как видно из приговора, суд подробно проанализировал характер действий Е. и указал, что локализация и характер телесных повреждений на теле потерпевшего, его избиение ночью в помещении, куда был ограничен доступ посторонних лиц, в течение длительного периода времени подсудимыми, которые занимались дзюдо и знали о последствиях нанесения ударов, количество нанесенных ими Л.Н. ударов в область жизненно важных органов, а также поведение обоих после совершения преступления (вынос тела Л.Н. на улицу и оставление его на земле), подтверждают умысел Е. и К.И. на причинение Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у Л.Н., образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм их образования — удар, сдавление, трение.

Оценка данному заключению эксперта в приговоре дана. Суд обоснованно признал выводы этой экспертизы имеющими доказательственное значение.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал им в проведении психофизиологической экспертизы и тем самым ограничил права обвиняемого Е. представить доказательства своей невиновности также являются несостоятельными. Решением от 2 мая 2012 года суд мотивировал свой отказ в назначении указанной экспертизы (т. 4 л.д. 193 — 194).

Судом дана оценка показаниям Е. в судебном заседании, в том числе и противоречиям в показаниях Е. и К.И. Версия Е. о его невиновности в совершении указанного преступления судом также тщательно проверена и опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятого в этой части решения.

Как видно из исследованного в судебном заседании заключения эксперта <номер> (экспертиза трупа), повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в виде закрытой травмы головы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота, травмы конечностей и таза — как в отдельности, так и в своей совокупности могли привести к смерти потерпевшего, поэтому разграничить их в танатогенезе (механизм смерти, последовательность структурно-функциональных нарушений) не представляется возможным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все повреждения в области головы и грудной клетки, живота, таза потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью в своей совокупности, были причинены совместными действиями обоих осужденных.

Из протокола явки с повинной К.И. видно, она написана им собственноручно, без какого-либо давления. Правильность сведений, обстоятельств совершения преступления, изложенных в протоколе явки с повинной, К.И. удостоверил собственноручной записью. Суд обоснованно в совокупности с другими доказательствами положил явку с повинной К.И. в основу приговора.

Приведенные в жалобах доводы о том, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил принцип состязательности сторон, проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, дал одностороннюю оценку доказательствам, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Как сторона обвинения, так и сторона защиты пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения постановлений с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств. Обеим сторонам была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Судом дана оценка всем доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением обвинительного приговора, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили бы сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб стороны защиты, признав их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Е.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В то же время, в кассационном определении имеется техническая ошибка при описании даты преступного деяния.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление в отношении Л.Н. фактически совершено <дата> с <дата> часов. Поэтому указание на совершение преступления <дата> необходимо исключить из кассационного определения судебной коллегии.

Не находя оснований для отмены приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2012 года, Президиум, вместе с тем, полагает, что судебные решения подлежат изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины Е. и К.И. в совершении преступления признал заключения специалиста по итогам проведенных в отношении обоих психофизиологических исследований.

Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств.

Психофизиологические исследования показаний Е. и К.И. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения подлежит исключению указание как на доказательство заключение специалиста <номер> от <дата> года по итогам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Е. и заключение специалиста <номер> от <дата> года по итогам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.И.

Исключение данного доказательства из числа допустимых на правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

постановил:

Надзорные жалобы осужденного Е. и его защитника — адвоката Макарова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2012 года в отношении Е. и К.И. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда и кассационного определения судебной коллегии указание как на доказательство по уголовному делу заключение специалиста <номер> от <дата> года по итогам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Е. и заключение специалиста <номер> от <дата> года по итогам проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К.И.;

— исключить из описательной части кассационного определения судебной коллегии ссылку на совершение преступления Е. и К.И. <дата>.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.БАБИН

Верно:Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Марий Эл
С.В.БАБИН