В удовлетворении искового заявления о признании недействительными акта безучетного потребления электроэнергии и расчета безучетного потребления электроэнергии отказано, так как истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 25.04.2013 по делу N 33-764

Судья: Протасова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Е. к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительными акт безучетного потребления электроэнергии от <дата> и расчет безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (далее ОАО «Мариэнергосбыт»), в котором, окончательно сформулировав требования, просил признать недействительными акт безучетного потребления электроэнергии от <дата> и расчет безучетного потребления электроэнергии.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> представителем ЦРН ОАО «Мариэнергосбыт» К.А.Е. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>. Данный акт составлен в отсутствие Е., который его не подписывал и от подписи в нем не отказывался. В связи с этим акт безучетного потребления электроэнергии от <дата> и расчет безучетного потребления электроэнергии следует признать недействительными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Мариэнергосбыт» просит отменить решение, как вынесенное с неправильным применение норм материального права, их ошибочным толкованием, неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Мариэнергосбыт» К. и М., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, является Е.

<дата> специалистом ЦРН К.А.Е. составлен акт безучетного потребления электроэнергии, из которого следует, что у потребителя по адресу: <адрес>, выявлено нарушение правил об энергоснабжении путем шунтирования 1 и 2 клейм электросчетчика.

Судом также установлено, что потребитель Е. не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, от присутствия при составлении акта не отказывался, от подписи акта также не отказывался, о том, что в отношении него составляется акт, ему не было известно. Истец получил данный акт после выставленного счета на оплату за безучетно потребленную электроэнергию.

Поскольку Е. был лишен права присутствовать при проведении проверки, предоставить свои объяснения и возражения относительно выявленных нарушений, акт от <дата> был составлен с нарушением требований постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Выставление ответчиком истцу счетов с указанием стоимости потребленной электрической энергии не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости электрической энергии в случае несогласия с ними. Следовательно, само по себе составление ответчиком акта безучетного потребления от <дата> с приложенным к нему расчетом, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что не производил оплату электрической энергии в соответствии с расчетом ответчика, в связи с чем оспаривание акта и расчета в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов Е.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Е. к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о признании недействительными акта безучетного потребления электроэнергии от <дата> и расчета безучетного потребления электроэнергии отказать.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
А.В.ИВАНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *